Решение по делу № 33-9041/2023 от 21.07.2023

Судья – Варакшина Т.Е.

Дело № 33-9041/2023

(№ 2-35/2023; 59RS0003-01-2022-001492-02)

Апелляционное определение

г. Пермь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ЖКП-1» на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Смирновой М.Г., представителя истца Рычковой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Мария Геннадьевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Смирновой Анастасии Андреевны; Старикова Дарья Максимовна, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Старикова Константина Андреевича, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие - 1» о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, указав, что в связи с трудовыми отношениями со Строительно-монтажным трестом № 6/29 отцу Смирновой М.Г. - Родину Г.В. на основании ордера № 62 от 13 июля 1994 года на состав семьи была предоставлена двухкомнатная квартира в здании общежития государственного предприятия, в которую они вселились в установленном законом порядке. После изменения нумерации всех жилых помещений в доме по ул. **** г. Перми, спорному жилому помещению №** присвоен номер **. В настоящее время вместе со Смирновой М.Г. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: несовершеннолетняя дочь – Старикова Д.М., ее сын Стариков К.А. - внук Смирновой М.Г.. Несовершеннолетняя дочь Смирновой М.Г. – Смирнова А.А. в указанном жилом помещении проживает с рождения, однако в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении было отказано. Истцы полагают, что несовершеннолетняя Смирнова А.А. в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право пользования в двухкомнатной квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми. Здание общежития по ул. **** было построено на государственные средства под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Строительно-монтажный трест №6/29». 26 июля 1993 года Постановлением администрации Кировского района г. Перми №307 было зарегистрировано ОАО «Строительно-монтажный трест №6/29» (ОАО «СМТ №6/29»). На основании плана приватизации, общежитие по адресу: г. Пермь, ул. ****, было внесено в уставный капитал ОАО «СМТ №6/29». 10 декабря 1996 года Постановлением администрации Кировского района г. Перми №1058.1 было зарегистрировано ООО «ЖКП». Учредителем ООО «ЖКП» являлось ОАО «Строительно-монтажный трест №6/29». При создании ООО «ЖКП» на основании решения Совета директоров от 27 сентября 1996 года ОАО «СМТ №6/29» передало в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица и здание общежития по ул. ****. 17 апреля 1998 года Постановлением администрации Кировского района г. Перми №288.1 зарегистрировано ОАО «ЖКП-3». Учредителями ОАО «ЖКП-3» явились ОАО «СМТ №6/29» и ООО «ЖКП». При создании ОАО «ЖКП-3» на основании протокола общего собрания учредителей от 12 марта 1998 года и акта приема-передачи от 02 июня 1998 года, ООО «ЖКП» передало в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица здание общежития по ул. ****. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие - 1». Последующее включение здания общежития в план приватизации предприятия, а также переход права собственности, как на здание, так и на квартиру, которая была предоставлена на законных основаниях, не может нарушить право истцов на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд подлежит передаче в ведение местной администрации, при этом за проживающими в данном фонде гражданами сохраняется право на бесплатную приватизацию жилья. Ранее правом приватизации истец и несовершеннолетние дети не пользовались. Шпраер А.Г. принимать участие в приватизации в спорном жилом помещении не желает.

На основании изложенного просят о признании несовершеннолетней Смирновой А.А. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, о признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение в равных долях за каждым.

Истец Смирнова М.Г. в суд не явилась, воспользовалась правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Истец Старикова Д.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Старикова К.А., третье лицо Шпраер А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель истца Смирновой М.Г., Рычкова И.А., в судебном заседании предъявленные требования поддержала, пояснила, что отец Смирновой М.Г. - Родин Г.В. состоял в трудовых отношениях со Строительно-монтажным трестом № 6/29. Ему было предоставлено жилое помещение расположенное в доме № ** по ул. **** г. Перми являвшемся общежитием и принадлежавшем государственному предприятию Строительно-монтажный трест № 6/29. В данном жилом помещении Смирнова М.Г. совместно с членами своей семьи проживала до июля 1994 года. В порядке улучшения жилищных условий Смирнова М.Г. совместно с членами семьи была переселена в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, на которую 13 июля 1994 года, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия был выдан ордер N 62, и в которой она в настоящее время проживает с несовершеннолетними детьми и внуком. Полагает, что между семьей истца и ответчиком сложились правоотношения по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. Спорное жилое помещение является для истца и членов ее семьи единственным местом жительства, пригодно для постоянного проживания, здание общежития в план приватизации включено неправомерно. Включение спорной квартиры в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на возможность реализации истцом своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Законность вселения установлена, никем не оспаривалась и не оспорена. Следовательно, Смирнова М.Г. и члены ее семьи, проживая в спорном жилом помещении, приобрели право пользования этим помещением на условиях договора социального найма. Последующее включение здания общежития в план приватизации предприятия, а также переход права собственности, как на здание, так и на квартиру, которая была предоставлена отцу истца на законных основаниях, не может нарушить ее право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя дочь истца, Смирнова А.А., приобрела право пользования в двухкомнатной квартире, в регистрации по месту жительства было отказано незаконно.

3-е лицо Шпраер А.Г. ранее в судебных заседаниях с требованиями истцов согласилась, считает их законными и обоснованными. Поясняла, что в спорной квартире не проживает, имеет лишь регистрацию по месту жительства. Выразила согласие на передачу жилого помещения в собственность истцов и несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Коржова Е.С. в судебном заседании пояснила, что вселение истца в спорное жилое помещение имело место после акционирования государственного предприятия Строительно-монтажный трест № 6/29, пользование жилым помещением обусловлено договором коммерческого найма, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ОАО «ЖКП-1», указывает на то, что вопреки выводам суда общежитие находится в частной собственности, оснований считать данное жилое помещение муниципальной собственностью не имеется, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещении государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Кроме того заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вселения в квартиру **, до ее передачи в собственность ответчика и занятия спорного жилого помещения на условиях социального найма. Напротив, АО «СМТ №6/29» является собственником этого жилого здания с 1993 года в соответствии с планом приватизации, а спорная комната предоставлена отцу истца 19.07.1994 АО «СМТ №6/29». Истцом в качестве доказательств предоставления спорного помещения Родину Г.В. представлена копия ордера № 62 от 13.07.1994 при этом оригинал не был представлен. Помимо этого доказательств того, что спорное помещение предоставлено истцу в порядке улучшения жилищных условий, материалы дела не содержат, обязанность по доказыванию факта нуждаемости в улучшении жилищных условий истца необоснованно была возложена на ответчика. Заявитель также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, а также ордер №62, на которые ссылается суд в решении. Признание права собственности истцов на спорное помещение приводит к изъятию жилого помещение из собственности ответчика без оспаривания оснований приобретения данного права и без наличия законных оснований для его прекращения. В связи с изложенным просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали, что решение является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно плану приватизации «Строительно – монтажного треста № 6/29», согласованному на общем собрании трудового коллектива 27 мая 1993 года и утвержденному Комитетом по управлению имуществом по Пермской области 25 июня 1993 года, общежитие, расположенное по адресу: ****, включено в качестве вклада в уставной капитал общества – АООТ «Строительно – монтажный трест № 6/29».

В 1996 году согласно акту приема передачи основных средств от 23 декабря 1996 года АООТ «Строительно-монтажный трест № 6/29» передало здание общежития в качестве оплаты уставного капитала в ООО «ЖКП».

На основании протокола общего собрания учредителей от 12 марта 1998 года и акта приема – передачи основных средств от 2 июня 1998 года, здание по ул. **** передано в собственность ОАО «ЖКП №1», государственная регистрация права собственности, за которым произведена 09 марта 1999 года.

В документах архивного фонда р-1184 «ОАО «Строительно – монтажный трест № 6/29» в приказах по личному составу УПТК треста № 6\29, УПТК АО «Трест № 6\29 имеются сведения о том, что водитель Родин Г.В. на основании приказа № 148-к от 15 июля 1983 года переведен грузчиком стропальщиком с 15 июля 1983 года. На основании приказа № 109-к от 15 декабря 1994 года грузчик Родин Г.В. уволен по собственному желанию с 6 декабря 1994 года (л.д.22).

По утверждению истца ее отцу Родину Г.В. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями в «Строительно-монтажный трест № 6/29» на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение в доме № ** по ул. **** в г. Перми, в котором семья проживала до июля 1994 года.

Согласно информации, предоставленной муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», жилые помещения по ул. **** были включены в реестр муниципального имущества г. Перми по распоряжению начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 24 января 2011 года. В архивной картотеке о регистрации граждан в жилых помещениях по данному адресу, переданной в учреждение, сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) семьи Родиных отсутствуют. Строение № ** по ул. **** снесено 29 октября 2020 года (л.д.118).

В материалах инвентарного и правового дела на строение расположенное по адресу: **** указано, что владельцем дома являлась жилищно-коммунальная контора треста № 6\29, жилой дом, 1959 года постройки.

На основании решения Малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18 мая 1993 года № 106 дом № ** по ул. **** включен в состав муниципальной собственности города Перми.

В материалы дела представлена справка о рождении Родиной М.Г. (в настоящее время Смирнова М.Г.), выданной Кировским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми. Из данной справки следует, что Родина М.Г. родилась *** года в г. Перми, отец Родин Г.В., мать Р., место постоянного жительства: **** (т. 1 л.д.149).

На основании ордера № 62 от 13 июля 1994 года Родину Г.В., работающему в УПТК треста 6\29 в должности грузчика на состав семьи из пяти человек, в том числе дочь Родину М.Г., была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: **** (т. 1 л.д.21).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что здание по адресу: ****, построено как общежитие и до 1993 года находилось в ведении государственного предприятия Трест 6/29.

В период с 1992 года по 1994 год в общежитии по ул. **** в г. Перми проведены работы, в результате которых помещения правой части здания общежития перепланированы и реконструированы в квартиры.

После изменения нумерации всех жилых помещений в доме по ул. **** г. Перми, жилому помещению №35 присвоен номер 83 (т. 1 л.д.30).

Родин Г.В. умер *** года (т. 1 л.д.20).

Родителями Стариковой Д.М., родившейся *** года являются Стариков М.А., Родина М.Г. (т. 1 л.д.16).

Старикова Д.М., мать Старикова К.А., родившегося *** года (т. 1 л.д.18).

31 августа 2012 года в связи с вступлением в брак Родиной М.Г. присвоена фамилия Смирнова (т. 1 л.д.13).

Смирнова А.А. родилась *** года, ее родители Смирнов А.С., Смирнова М.Г. (т. 1 л.д.14).

Смирнова М.Г. зарегистрирована постоянно по месту жительства в жилом помещении по адресу: **** с 19.07.1994 года по настоящее время, Старикова Д.М. зарегистрирована по указанному адресу с 28.11.2005 года по настоящее время, Стариков К.А. зарегистрирован по указанному адресу с 08.09.2021 года. Шпраер А.Г. по указанному адресу зарегистрирована с 13 мая 2002 года (т. 1 л.д.52, 53, 54).

Смирнова А.А., *** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (т. 1 л.д.15).

Судом установлено, что Смирнова М.Г., Смирнова А.А., Старикова Д.М., Стариков К.А. в приватизации жилых помещений не участвовали. Шпраер А.Г. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, подтвердив свой отказ в судебном заседании.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное предприятие-1» (л.д.55-56).

Свидетели Р., П. в судебном заседании 25 октября 2022 года пояснили, что семья Родиных до июля 1994 года проживала по адресу: **** в жилом помещении, предоставленном Родину Г.В., который работал в тресте № 6\29. В порядке улучшения жилищных условий Родин Г.В. совместно с членами семьи были переселены в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, на которую 13 июля 1994 года был выдан ордер. В настоящее время в указанной квартире проживает Смирнова М.Г. с несовершеннолетними детьми и внуком.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 12, 20, 217, 235, 675 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, разъяснениями, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняв во внимание, что первоначально жилое помещение, расположенное по адресу: ****, было предоставлено Родину Г.В. в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием строительно-монтажный трест № 6\29, спорное жилое помещение по адресу: **** было предоставлено Родину Г.В. и членам его семьи взамен ранее занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: ****, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, исходя из того, что включение общежития по адресу **** в уставный капитал созданного на базе государственного предприятия АО «Трест 6/29» является ничтожной сделкой в силу закона, ОАО «СМТ 6/29» обязано было передать здания общежитий и жилые помещения в них в муниципальную собственность, суд пришел к выводу о том, что, не выполнив предусмотренную законом обязанность о передаче спорного помещения в муниципальную собственность, ОАО СМТ 6/29 существенно нарушил права граждан, проживающих в общежитии, по сравнению с гражданами, занимающими жилые помещения в муниципальном жилом фонде.

Суд, установив, что Смирнова А.А., 8 ноября 2013 года рождения, проживает в спорной квартире с момента рождения вместе с матерью Смирновой М.Г., руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитав установленным, что вселение истцов в спорное жилое помещение было обусловлено фактом нуждаемости в жилом помещении, спорное жилье предоставлено отцу истца Смирновой М.Г. взамен ранее занимаемого жилья, которое фактически использовалось на условиях договора социального найма и было предоставлено в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием, пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Смирнова А.А. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, поскольку местожительство несовершеннолетней Смирновой А.А. производно от места жительства ее матери Смирновой М.Г., иного постоянного места жительства она не имеет, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, то есть предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено, судом первой инстанции при акционировании ОАО «СМТ 6/29» здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, поэтому выводы суда о том, что поскольку такая обязанность выполнена не была, то включение общежития в уставной капитал созданного на базе государственного предприятия АО «Трест 6/29» является ничтожной сделкой, являются обоснованными, в связи с чем у акционерного общества отсутствует право владеть и распоряжаться специализированным жилым помещением, поскольку здание общежития при акционировании предприятия не могло быть передано в частную собственность коммерческой организации, так как подлежало передаче в муниципальную собственность.

В связи с этим доводы заявителя о том, что общежитие находится в частной собственности, что не нарушает прав истца, подлежат отклонению, поскольку последующая передача общежития в качестве вклада в уставный капитал не может рассматриваться как обстоятельство, лишающие права истца на получение жилого помещения непосредственно в собственность в порядке приватизации, независимо от того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вселения в спорное жилое помещение, до ее передачи в собственность ответчика, копия ордера не является надлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела ордеру № 62 от 13.07.1994, выданного отцу истца Родину Г.В.; данное жилое помещение было предоставлено взамен первоначального жилого помещения по ул. **** в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием СМТ № 6/29. Данные обстоятельства подтверждаются также:

- справкой о рождении Родиной М.Г. (истца), из которой следует, что место постоянного жительства отца Родина Г.В. и матери Р. – г. Пермь ул. **** (т. 1 л.д.149);

-материалами инвентарного дела здания по адресу: ****, из которого следует, что здание находилось во владении Треста 6/29;

-показаниями свидетелей Р. и П., которые подтвердили, что семья Родиных сначала проживала по адресу: ****, это жилое помещение было предоставлено Родину Г.В. по месту его работы, после рождения 3 ребенка семье Родиных предоставили жилое помещение для расширения по адресу: ****.

Таким образом, после передачи здания общежития, расположенного по адресу: ****, в уставный капитал АО «Трест 6/29» у истца, которой занимаемое жилое помещение было предоставлено взамен ранее занимаемого жилья до акционирования государственного предприятия в связи с трудовыми отношениями отца истца Рудина Г.В. с этим предприятием, сохранилось право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ни до, ни после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не предпринимал мер по признанию истца утратившим (или не приобретшим) право пользования спорным жилым помещением, не обращался в суд с иском о ее выселении. Истец же в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохранил свои жилищные права, в том числе и право на приватизацию, потому что жилое помещение, в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ перестало быть специализированным с того момента, как ОАО «СМТ 6/29» при акционировании и приватизации своего имущества, не передал его в государственный или муниципальный жилищный фонд.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрена трансформация такого права пользования в право пользования на условиях договора социального найма при прекращении права государственной собственности, что, в свою очередь, свидетельствует о праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЖКП-1» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья Иванова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.