Решение по делу № 33-17508/2024 от 20.09.2024

Дело № 33-17508/2024 2-798/2024 УИД 66RS0010-01-2024-000575-08 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., при участии прокурора Чернова В.С., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аксентьевой Екатерины Евгеньевны к Бешкуровой Оксане Владимировне, Бешкуровой Алине Владимировне о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Бешкуровой О.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснение истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Аксентьева Е.Е. обратилась с иском к Бешкуровой О.В. и Бешкуровой А.В.,в котором просила признать утратившими право пользования жилым помещением по проспекту Уральский, 36-31 в городе Нижний Тагил и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорной квартиры, право собственности, на которую возникло на основании договора купли-продажи от 28.09.2023, заключенного между Бешкуровой О.В. в лице финансового управляющего Изиляева В.Г. и Аксентьевой Е.Е. В соответствии с полученными сведениями в жилом помещении остаются зарегистрированными Бешкурова О.В. и Бешкурова А.В. регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры, поскольку родственниками не являются, сохраняют регистрацию и квартиру не освобождают.

Ответчик Бешкурова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бешкуровой А.В. возражая против исковых требований, указала, что ею подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – квартиры, при этом просила учесть, что дочь Бешкурова А.В. не достигла совершеннолетия, ей требуются условия для обучения. Помимо указанных обстоятельств, в настоящее время готова произвести погашение задолженности перед кредиторами взамен возврата жилого помещения.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Бешкурова О.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что суд при ввынесении решения не разрешил вопрос о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением с учетом приведенных обстоятельств: обучение в школе, отсутствие денежных средств для приобретения нового жилья, отсутствие иного жилого помещения на каком-либо праве.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчики были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, конверты были возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». Также сотрудником аппарата предпринималась попытка извещения путем направления телефонограммы на номер абонента сотовой связи ответчику Бешкуровой О.В., абонент не ответил.

31.10.2024 через приемную Свердловского областного суда подано ходатайство за подписью Бешкуровой О.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.11.2024, в связи с тем, что ответчик находится на листе нетрудоспособности. Также в ходатайстве указано, что спорная квартира является единственным жильем и в настоящее время подана кассационная жалоба и обращения в аппарат президента, следственный комитет, в Росреестр на действия финансового управляющего.

Судебная коллегия находит, что все участники процесса извещены надлежащим образом, при этом неполучение судебного извещения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ответчики не контролировали поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты не явились, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также стороны были извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайства Бешкуровой О.В.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В подтверждение невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции к ходатайству приложен электронный лист нетрудоспособности Бешкуровой О.В. в период с 30.10.2024 по 05.11.2024.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств невозможности личной явки в суд для участия в судебном заседании в связи с открытием листка нетрудоспособности, доказательств нахождения на стационарном лечении не представлено, при этом ответчик имел возможность направить в суд своего представителя, чего не сделал. Более того нахождение ответчика на листе нетрудоспособности не явилось препятствием личной передачи через приемную суда письменного ходатайства. Иные обстоятельства также не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца и заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>

28.09.2023 между Бешкуровой О.В., в лице финансового управляющего Изиляева В.Г., и Аксентьевой Е.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 25.09.2023 года на электронной площадке ЭТП ЮГРА, размещенной на сайте в сети «Интернет» (л.д. 19).

Право собственности Аксентьевой Е.Е. зарегистрировано 24.01.2024 (л.д. 14-17).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-330/2024 иск Бешкуровой О.В. о признании результатов торгов недействительными оставлен без удовлетворения, судом установлено, что при проведении торгов, каких-либо нарушений, которые бы могли повлиять на определение цены реализуемого имущества не имеется (л.д. 50).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, установив указанные фактические обстоятельства, руководствовался п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 235, ст. 237, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности истца никем не оспорено, ответчики членами семьи истца не являются, соответственно оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются имеется ли у ответчиков право на сохранение права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на указанную квартиру с учетом взаимоотношений сторон, являются ли они членами семьи истца - собственника жилого помещения, имеется ли соглашение на право пользование спорной квартирой между сторонами.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они, утратив право пользования жилым помещением в качестве собственников приобрели право на проживание в жилом помещении по договору найма и, соответственно, доказательств того, что они относятся к числу лиц, которые в силу закону сохраняют право пользования жилым помещением при смене его собственника, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Абрашкина Е.Н.
Судьи	Деменева Л.С.
	Хамиева Ю.Р.