Решение по делу № 12-42/2024 от 28.05.2024

66RS0038-01-2024-001012-26

КОПИЯ

Дело 12-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года                    г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу Андриевской Надежды Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3,

установил:

Постановлением *** от 00.00.0000, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, Андриевская Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, Андриевская Н.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, в которой просит отменить постановление *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство прекратить. В обоснование своих доводов Андриевская Н.Н. указала, что является <*****> <*****>; в течение
00.00.0000 административных правонарушений она не совершала, автомобилем не управляла, специальные права – водительские у нее отсутствуют, автотранспортное средство водить она не умеет.

В судебное заседание заявитель Андриевская Н.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: ...., водитель, управляя транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является Андриевская Н.Н., при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 110 км/ч, тем самым нарушил требования, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим заводской номер MD1113, со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В подтверждение довода жалобы о нахождении транспортного средства марки <*****>, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, ФИО4 представлены: договор аренды транспортного средства от 00.00.0000, акт приема передачи от 00.00.0000, из которых следует, что Андриевская Н.Н. передала арендатору Автономная некоммерческая организация «Информационно-Правовой Центр «<*****>» транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак *** А кроме того, заявителем представлена копия справки *** с указанием у нее <*****>; из представленных сведений из РЭО по состоянию на 00.00.0000 по результатам из модуля запросов ФИС ГИБДД М, Андриевская Н.Н. водительского удостоверения не имеет.

Представленные заявителем письменные доказательства судья не признает той совокупностью доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, как и вывод о невозможности собственника пользоваться автомобилем. Данные доказательства судом не принимаются по тем основаниям, что результаты из модуля Запросы ФИС ГИБДД М представлены по состоянию на 00.00.0000, как и сведения об отсутствии у Андриевской Н.Н. на указанную дату водительского удостоверения; из представленной справки следует только наличие ограничения Андриевской Н.Н. к трудовой деятельности.

Заявителем по запросу суда не представлены сведения об отсутствии водительского удостоверения на 00.00.0000, копия полиса ОСАГО, из которой суд имел бы возможность установления целей использования автомобиля – передача в аренду, а не личное пользование, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем на 00.00.0000; не представлены документы, подтверждающие уплату 2-НДФЛ по указанному ранее договору (отсутствуют доказательства реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений, внесения платы за аренду автомобиля согласно п.4.1 договора в размере <*****> рублей ежемесячно; условиями договора не предусмотрена оплата штрафов арендатором); доказательства сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч.ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в полисе ОСАГО имеется указание на использование указанного автомобиля исключительно в личных целях.

Таким образом, предоставление копии вышеперечисленных документов не являются безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, привлечение Андриевской Н.Н., как собственника автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное Андриевской Н.Н. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления *** от 00.00.0000, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 и удовлетворения жалобы Андриевской Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 *** от 00.00.0000, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андриевской Надежды Николаевны – оставить без изменения, а жалобу Андриевской Надежды Николаевны - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области.

                Судья:         О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>