Решение по делу № 2-616/2018 от 17.07.2018

Строка № 169г Дело № 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-616/2018 по иску Бычкова А. Н. к ООО «Домашний интерьер» о взыскании в его пользу в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 53014 рублей, взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 53014 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А. Н. первоначально обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ООО «Домашний интерьер» и ООО «Аскона-Век» о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 78256 рублей, состоящей из стоимости приобретенного им взамен товара с недостатками аналогичного матраса стоимостью 65464 рубля и понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12792 рублей, взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 65464 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.06.2018 года в принятии к производству искового заявления Бычкова А. Н. к ООО «Домашний интерьер» и ООО «Аскона-Век» о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 78256 рублей, состоящей из стоимости приобретенного им взамен товара с недостатками аналогичного матраса стоимостью 65464 рубля и понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12792 рублей, взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 65464 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2018 года определение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.06.2018 года в части отказа в принятии искового заявления Бычкова А. Н. к ООО «Домашний интерьер» о взыскании в его пользу в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 78256 рублей, состоящей из стоимости приобретенного им взамен товара с недостатками аналогичного матраса стоимостью 65464 рубля и понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12792 рублей, взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 65464 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, было отменено и направлено в Рамонский районный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда, а в остальной части было оставлено без изменения.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.08.2018 года было принято к производству исковое заявление Бычкова А. Н. к ООО «Домашний интерьер» о взыскании в его пользу в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 78256 рублей, состоящей из стоимости приобретенного им взамен товара с недостатками аналогичного матраса стоимостью 65464 рубля и понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12792 рублей, взыскании в его пользу пени в размере 65464 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В дальнейшем истец Бычков А.Н. представил в суд свое уточненное исковое заявление к ООО «Домашний интерьер» в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненных ему убытков денежную сумму в размере 53014 рублей, пени в размере 53014 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Свои уточненные исковые требования истец Бычков А.Н. мотивировал тем, что 29.01.2012 года он купил в магазине <.......>» ООО «Домашний интерьер», расположенном по адресу: Воро­нежская область, ......., матрас пружинный «Oleander», изготовленный ООО «Аскона-Век». После трех лет эксплуатации у матраса проявился дефект в виде вмятины по всей шири­не матраса с одной из его поперечных сторон. Он обратился с претензией к изготовителю ООО «Аскона-Век», в которой просил произвести замену товара. В связи с отказом в удовлетворении его претензии, он 02.12.2016 года обратился с соответствующим иском к изготовителю ООО «Аскона-Век» в Центральный районный суд г. Воронежа. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2017 года по делу № 2-3421/2017 в его пользу были взысканы с ООО «Аскона-Век» денежная сумма, уплаченная за товар в размере 21538 рублей, разница меж­ду ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара в размере 12802 рубля, а также пени, ком­пенсация морального вреда и штраф. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ко­торая установила, что «в ортопедическом матрасе «Oleander» имеется производственный дефект в виде вмятины по всей ширине матраса с одной из его поперечных сторон, величина которого значительно превышает величину допустимой усадки согласно ГОСТ 19917-93. Дан­ный дефект является производственным. Выявленный дефект производственного характе­ра является критическим, при наличии которого использование продукции по назначе­нию практически невозможно или недопустимо, согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Судебной экспертизой при определении структурно-группового состава материала, указанного в технических данных на матрас, как «натуральный латекс», было установлено, что «спектр материала матраса «натуральный латекс» имеет спектр поглощения, характерный для бутадиенстирольного каучука». То есть, вместо натурального материала – латекса натурального изготовитель использовал синтетический бутадиенстирольный каучук. О наличии в матрасе синтетических наполнителей, изготовленных искусственно, ответ­чик ООО «Домашний интерьер» информацию ему при покупке матраса не предоставил и, напротив, на своем сайте указы­вал на то, что матрас содержит только натуральные компоненты. Он, покупая матрас, руководствовался информацией, предоставленной ответчиком, однако после проведе­ния судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что эта информация была недостоверной, что является нарушением требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому по указанному основанию он вправе требовать полного возмещения убытков, причинен­ных ему продажей товара с недостоверной информацией. В связи с предоставлением ему недостоверной информации и существенными недостатками купленного им матраса его права истца были нарушены и он понес убытки. 17.01.2018 года он обратился с претензией к изготовителю ООО «Аскона-Век», в которой просил возместить ему убытки в размере стоимости аналогичного матраса «Rochelle» стоимостью 66990 рублей, кото­рый он собирался приобрести в магазине «Hoff». Однако изготовитель отказал в удовлетворе­нии его претензии, указав, что ответственность за причиненные убытки несет продавец. 11.04.2018 года он обратился с претензией к ответчику ООО «Домашний интерьер», в которой просил возместить ему понесенные убытки в размере 65464 рублей - стоимости купленного им 06.04.2018 года у ООО «<.......>» матраса «Relax Massage S-2000», состоящего из натуральных компонентов, соответствующего заявленным харак­теристикам матраса «Oleander». Однако ответчик не ответил на его претензию. Как установлено в п. 1 ст. 393.1 ГК РФ «в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убыт­ков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопос­тавимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенно­го договора». Сумма в размере 65464 - 34340 = 31124 рублей является для него убытками. Она была понесена для восстановления его нарушенных прав и определяется, как разница между ценой, установленной решением Центрального районного суда г. Воронежа, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Поскольку он приобретал матрас в кредит, то к убыткам относится сумма выплачен­ных процентов за кредит в размере 30636 (выплаченная сумма) - 21538 (цена приобретенного товара) = 9098 рублей. Кроме того, он понес убытки в виде судебных расходов на проведение судебной экс­пертизы по делу № 2-3421/17 в размере 12792 рубля. Всего понесенные им убытки составляют 31124 + 12792 + 9098 = 53014 рублей. За прошедшие с 18.01.2018 года по 01.06.2018 года 133 дня - количество дней просрочки, должна быть взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, ограниченная суммой оплаты товара. Поэтому подлежащая взысканию в его пользу неустойка также должна составлять 53014 рублей. Таким образом, поскольку действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, то он имеет право на полное возмещение убытков и присуждение в его пользу пени и штрафа.

В своем письменном отзыве на уточненные исковые требования Бычкова А.Н. ответчик ООО «Домашний интерьер» в лице представителя по доверенности Цыганковой И.В. возражал против удовлетворения данных требований, мотивируя тем, что требование истца о взыскании с него убытков в сумме 53014 рублей являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 года с ООО «Аскона-Век» в пользу истца уже были взысканы стоимость товара ненадлежащего качества 21538 рублей, разница между ценой приобретенного и аналогичного товара 12802 рубля, неустойка за просрочку возврата денежных средств 10000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на экспертизу 6324,30 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату услуг представителя 8811 рублей. С истца Бычкова А.Н. в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы на проведение экспертизы (пропорционально требованиям, в которых было отказано) в сумме 6530,32 рубля. Убытки в размере 31124 рубля, являющиеся разницей между ценой приобретенного истцом нового товара в 65464 рубля и ценой товара ненадлежащего качества, возвращенной истцу по решению суда с учетом разницы в цене с аналогичным товаром в 34340 рублей, являются необоснованными, поскольку суд восстановил его нарушенное право: ему были возвращены денежные средства, уплаченные за товар в размере 21538 рублей, а также разница в цене между стоимостью приобретенного матраса и стоимостью аналогичной модели на момент вынесения решения суда в размере 12802 рубля. Таким образом, истец был возвращен в первоначально положение, как если бы приобретения товара ненадлежащего качества не было. Следовательно, убытков у истца не возникло. Продавец, однажды продавший истцу товар ненадлежащего качества и возместивший по решению суда убытки потребителя, не несет ответственности за все будущие покупки истца. Истец Бычков А.Н. не представил суду никаких доказательств того, что из-за предоставления недостоверной информации у приобретенного товара возникли недостатки. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением недостоверной информации и возникновением недостатков товара. Проведенной по делу экспертизой было установлено, что причиной производственного дефекта является то, что пружинный блок матраса и элемент усиления периметра не были плотно и жестко зафиксированы друг относительно друга из-за недостаточной длины пружинного блока, отсутствия клеящего вещества для фиксаций элементов периметра или совокупности указанных дефектов. Предоставление информации о материале, из которого изготовлен матрас, никак не влияло на возникновение производственного недостатка. То есть, даже если бы было указано, что матрас изготовлен из искусственного каучука, то данный недостаток все равно бы возник, так как он возник еще на производстве по указанной выше причине. Согласно п. l ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные cт. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (или, если гарантийный срок не установлен, в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю). Гарантийный срок на товар истек, в связи с чем основания для привлечения продавца к ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона, отсутствуют. Учитывая изложенное, становится очевидным, что доводы истца о не предоставлении необходимой информации продавцом являются лишь поводом для взыскания денежных средств за приобретенный истцом новый дорогостоящий матрас. Убытки в размере 12792 рубля - расходы на проведение экспертизы, взысканные с истца по решению суда, являются необоснованными, так как не понятно, на каком основании истец просит взыскать в свою пользу убытки за оплату экспертизы, в отношении которых уже состоялось решение суда. Решение суда в части распределения судебных расходов истцом обжаловано не было и вступило в законную силу. Согласно п. 2 cт. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, поскольку взыскание с истца расходов на проведение экспертизы истцом обжаловано не было, решение вступило в законную силу, отсутствуют основания для возмещения указанных расходов с ответчика или иных лиц. Убытки в размере 9098 рублей - проценты за кредит на приобретение товара ненадлежащего качества, являются необоснованными, поскольку документы, подтверждающие уплату процентов банку, истцом суду не представлены. Кроме того, поскольку ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несет производитель товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, требование об уплате процентов, являющихся убытками, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества, является производным от требования о возврате товара ненадлежащего качества, поэтому должно быть предъявлено производителю товара. Учитывая изложенное, взыскание с продавца процентов за кредит, уплаченных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 53014 рублей также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку требование о взыскании убытков являлось необоснованным по указанным выше основаниям, то и производное от него требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков также необоснованно и не подлежит удовлетворению. В своем исковом заявлении Бычков А.Н. приводит расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, однако данный расчет является некорректным, исходя из того, что основанием для расчета неустойки истец указывает cт. 23.1 Закона, регламентирующую ответственность продавца за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, тогда как в своем расчете истец применяет санкцию в виде неустойки в размере 1% от суммы убытков, тогда как Законом вообще не предусмотрено взыскание каких-либо неустоек в размере процентов от суммы убытков. Требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании убытков, он считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку требование о взыскании убытков и неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона.

В своем письменном отзыве на уточненные исковые требования Бычкова А.Н. третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Аскона-Век» в лице представителя по доверенности А.Р.Униковой возражало против удовлетворения данных требований, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3421/2017 было установлено, что вся необходимая информация была доведена до истца. Решение суда вступило в законную силу и истцом не обжаловалось. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Так, истец заявляет, что понес убытки в связи с продажей ему товара с недостатками, и его право было нарушено. Однако вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3421/2017 уже была установлена причина появления недостатка в спорном матрасе, определена цена аналогичного товара и стоимость убытков, подлежащих возмещению. Суд восстановил его нарушенное право: ему были возвращены денежные средства, уплаченные за товар в размере 21538 рублей, а также разница в цене между стоимостью матраса и стоимостью аналогичной модели на момент вынесения решения суда в размере 12802 рубля. Таким образом, истец был возвращен в первоначальное положение, как если бы приобретения товара ненадлежащего качества нс было. Исходя из вышеизложенного, она полагает, что нарушенное право Бычкова А.Н. было восстановлено и повторные его требования о возмещении убытков, неустойки и, соответственно, штрафа по рассматриваемому гражданскому делу неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец Бычков А.Н. поддержал заявленные им исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным им в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, дополнительно пояснил, что продавцу он купленный матрас с недостатками не возвращал, поскольку его никто не забирал, и договор купли-продажи с продавцом не расторгался. Денежные средства ему вернул изготовитель. Одновременно с матрасом он, наверное, что-то еще приобретал. Он не может пояснить, была ли сумма кредита предоставлена на приобретение одного матраса или на приобретение еще каких-либо предметов. За счет кредита он, кажется, покупал еще подушку. Из финансовых документов он не может сообразить, за что именно и куда платилась сумма кредита. Он затрудняется сказать, какую сумму из указанных в заказе на продажу, он должен требовать с ответчика. Ответчик не представил ему свой расчет. Он считает, что продажей ему несоответствующего представленной информации матраса ненадлежащего качества ему были причинены убытки. Он был вынужден купить новый матрас. По его мнению, убытки подлежат взысканию в том размере, в котором указаны им при расчете иска. Он считает, что должна быть взыскана в его пользу и стоимость части оплаты экспертизы и проценты по кредиту. Он оплатил наличными денежными средствами весь приобретенный товар, за исключением матраса. Кассовый чек подтверждает оплату им купленного товара наличными деньгами.

В судебном заседании представитель истца Бычкова А.Н. по доверенности Уколова К.С. поддержала заявленные Бычковым А.Н. исковые требования по изложенным им в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности Цыганкова И.В. исковые требования Бычкова А.Н. не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования Бычкова А.Н. и письменных объяснениях, дополнительно пояснила, что перед экспертами не ставился вопрос о составе наполнителя матраса. В выводах эксперта нет сведений о том, что наполнитель не соответствует заявленному в заказе на продажу. ООО «Домашний интерьер» не представлял письменного расчет процентов по кредиту истца, поскольку оно не признает, что должно выплачивать истцу данные убытки, так как договор купли-продажи не расторгался и товар продавцу не возвращался. По ее мнению, проценты по кредиту должны быть взысканы с производителя, так как в матрасе был именно производственный брак. Утверждать, что стоимость матраса истцом полностью была оплачена за счет полученного кредита нельзя, поскольку им был произведен первоначальный взнос в размере 20% от стоимости приобретаемых товаров.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Аскона-Век» по доверенности А.Р.Уникова, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Аскона-Век», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца Бычкова А.Н., представителя истца Бычкова А.Н. по доверенности Уколову К.С., представителя ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности Цыганкову И.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бычкова А.Н. являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.01.2012 года Бычков А.Н. приобрел в магазине <.......>» ООО «Домашний Интерьер» ортопедический матрас «Oleander» размером 160 x 200 см стоимостью 21538 рублей, производства ООО «Аскона-Век» со сроком службы 10 лет c гарантией 36 месяцев. Помимо данного матраса в тот же день им были приобретены подушка ортопедическая «Technogel Contur» стоимостью 5226 рублей и кровать деревянная «Толедо» стоимостью 12204 рубля. Всего им был приобретен товар на общую сумму 38968 рублей.

Для приобретения вышеуказанного товара Бычков А.Н. заключил с ООО «<.......> Банк» кредитный договор ....... на сумму <.......> рублей.

Оплата за приобретенный Бычковым А.Н. товар была произведена им наличными денежными средствами на сумму 7794 рубля и полученными им в кредит у ООО <.......> заемными денежными средствами в размере <.......> рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказом на продажу, товарным и кассовым чеками от 29.01.2012 года.

31.10.2016 года Бычков АЯ. обратился с претензией к изготовителю ООО «Аскона-Век» об устранении недостатков товара, либо замене товара, либо возврате денежных средств за аналогичный товар, указав, что после трех лет эксплуатации у матраса «Oleander» просели пружины и использовать его по назначению невозможно. Однако его требования не были удовлетворены изготовителем.

После этого Бычков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аскона-Век» о взыскании убытков в виде стоимости аналогичного товара (матраса) в размере 68665 рублей, взыскании в его пользу пени в размере 68665 рублей, расходов за доставку товара в размере 1490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы и судебных издержек в размере 87919 рублей 92 копеек.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2017 года по гражданскому делу № 2-3421/2017 с ответчика ООО «Аскона-Век» в пользу истца Бычкова А.Н. взыскана сумма, уплаченная им за приобретенный ортопедический матрас «Oleander» с недостатками, в размере 21538 рублей, разница между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 12802 рубля, пени в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 6324,30 рублей, расходы на представителя в размере 8811 рублей, всего денежные средства на общую сумму 72475,30 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2018 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2017 года оставлена без изменения, а поданная на него истцом Бычковым А.Н. апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.04.2018 года Бычков А.Н. приобрел у ООО «<.......>» ортопедический матрас «Relax Massage S-2000», состоящий из натуральных компонентов, за 65464 рубля.

11.04.2018 года Бычков А.Н. направил в адрес ООО «Домашний Интерьер» претензию, в которой потребовал за причиненные ему продажей ортопедического матраса «Oleander» с недостатками возместить понесенные им убытки в размере 65464 рублей, уплаченных за ортопедический матрас «Relax Massage S-2000».

Не получив ответа на данную претензию от ООО «Домашний Интерьер» Бычков А.Н. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из заключения ФБУ «Воронежский РСЦЭ Минюста России» ......., ....... от 25.09.2017 года представленный на экспертизу матрас «Oleander» имеет товарный ярлык, на котором содержится информация о том, что срок его службы 10 лет, а гарантийный срок – 36 месяцев.

С учетом того обстоятельства, что требования истца Бычкова А.Н. предъявлены в суд в пределах установленного срока службы матраса «Oleander» после выявления в нем существенных недостатков, что было ранее установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ....... от 18.10.2017 года по гражданскому делу № 2-3421/2017, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом Бычковым А.Н. не был пропущен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал следующее:

«Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-3421/2017 в Центральном районном суде г. Воронежа, по которому было вынесено вступившее в законную силу решение суда, принимал участие в качестве истца Бычков А.Н., в качестве ответчика ООО «Аскона-Век» и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Домашний интерьер», которые также принимают участие и в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2017 года было установлено, что матрас «Askona Original 6.0» по своим характеристикам максимально приближен к матрасу «Oleander», в связи с чем суд признал его аналогичным товаром и взыскал с ООО «Аскона-Век» в пользу Бычкова А.Н. разницу между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 12802 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, истцом Бычковым А.Н. вместо некачественного матраса «Oleander» был приобретен не аналогичный матрас «Askona Original 6.0», а совсем другой матрас «Relax Massage S-2000», который обладает улучшенными потребительскими свойствами по сравнению с матрасом «Oleander».

Так, высота матраса «Oleander» составляет 21 см, а матраса «Relax Massage S-2000» - 26 см, вес на одно спальное место у матраса «Oleander» составляет 120 кг, а у матраса «Relax Massage S-2000» - 160 кг, материалом чехла матраса «Oleander» является трикотаж, а чехла матраса «Relax Massage S-2000» - велюр.

Указанное свидетельствует о том, что матрас «Relax Massage S-2000» не является аналогичным матрасу «Oleander», именно поэтому разница в цене между ними не может быть отнесена к убыткам истца Бычкова А.Н. и взыскана с продавца ООО «Домашний интерес», тем более, что разница между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара «Askona Original 6.0» уже была взыскана в пользу истца Бычкова А.Н. судом с изготовителя ООО «Аскона-Век».

Указанные требования истца Бычкова А.Н. также мотивированы тем, что ему из заключения проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы стало известно, что вместо указанного в технических данных на матрас материала наполнителя «натуральный латекс» изготовитель использовал синтетический бутадиенстирольный каучук. О наличии в матрасе синтетического наполнителя, изготовленного искусственно, продавец ООО «Домашний интерьер» информацию ему при покупке матраса не предоставил и, напротив, на своем сайте указы­вал на то, что матрас содержит только натуральные компоненты. Он, покупая матрас, руководствовался информацией, предоставленной ответчиком, однако в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Воронежа ему стало известно, что эта информация была недостоверной, поэтому он вправе требовать полного возмещения убытков, причинен­ных ему продажей товара с недостоверной информацией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку, как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2017 года, ранее истец Бычков А.Н. уже заявлял об отказе от исполнения договора купли-продажи от 29.01.2012 года с ООО «Домашний Интерьер» в отношении ортопедического матраса «Oleander» и заявил требования о возврате уплаченной за данный товар денежной суммы и возмещении понесенных убытков, и данные его требования судом были удовлетворены и с ответчика ООО «Аскона-Век» в пользу истца Бычкова А.Н. взыскана сумма, уплаченная им за приобретенный ортопедический матрас «Oleander», в размере 21538 рублей, а также разница между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 12802 рублей, то удовлетворение таких же его требований, предъявленных к продавцу ООО «Домашний интерьер», не будет означать компенсацию понесенных им убытков, а будет означать двойное взыскание тех же самых убытков, что не предусмотрено действующим законодательством, и приведет лишь к его неосновательному обогащению.

Следовательно, в удовлетворении требования истца Бычкова А.Н. о возмещении ему убытков в виде разницы между ценой аналогичного товара, установленного решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2017 года, и ценой приобретенного им матраса «Relax Massage S-2000» в размере 31124 рублей должно быть отказано.

Истцом Бычковым А.Н. также было предъявлено к ответчику ООО «Домашний интерьер» требование о возмещении ему понесенных убытков в виде судебных расходов на проведение судебной экс­пертизы по гражданскому делу № 2-3421/2017, рассмотренному Центральным районным судом г. Воронежа в размере 12792 рубля.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-3421/2017 по иску Бычкова А.Н. к ООО «Аскона-Век» истец Бычков А.Н. понес судебные расходы в размере 12792 рубля в виде оплаты производства судебной экспертизы, что составляло 1/2 часть от стоимости производства судебной экспертизы. При этом ответчик ООО «Аскона-Век» 1/2 часть от стоимости производства судебной экспертизы в размере 12792 рубля не оплатил.

Вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-3421/2017 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2017 года с ООО «Аскона-Век» в пользу Бычкова А.Н. в счет возмещения понесенных им расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы денежные средства в сумме 6324 рубля 30 копеек, с Бычкова А.Н. в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» взысканы расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру его требований, в удовлетворении которых ему было отказано, в сумме 6530 рублей 32 копейки, а с ООО «Аскона-Век» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований Бычкова А.Н. в сумме 6261 рубль 68 копеек.

То есть, вопрос о возмещении понесенных истцом Бычковым А.Н. судебных расходов в размере 12792 рубля уже был разрешен Центральным районным судом г. Воронежа во вступившем в законную силу решении суда от 18.10.2017 года, следовательно, в удовлетворении требования Бычкова А.Н. к ООО «Домашний интерьер» о взыскании той же самой денежной суммы как компенсации понесенных им убытков должно быть отказано.

Истцом Бычковым А.Н. также было предъявлено к ответчику ООО «Домашний интерьер» требование о возмещении ему понесенных убытков в виде выплачен­ных процентов за кредит в размере 9098 рублей.

Данные требования истца Бычкова А.Н. ранее не заявлялись по гражданскому делу № 2-3421/2017 по иску Бычкова А.Н. к ООО «Аскона-Век», рассмотренному Центральным районным судом г. Воронежа.

Судом установлено, что 29.01.2012 года Бычков А.Н. заключил с ООО «<.......>» кредитный договор ....... на сумму <.......> рублей, из которых в тот же день денежная сумма в размере 31174 рубля была перечислена банком в ООО «Домашний интерьер» в счет оплаты приобретенных Бычковым А.Н. матраса «Oleander» стоимостью 21538 рублей, подушки ортопедической «Technogel Contur» стоимостью 5226 рублей и кровати деревянной «Толедо» стоимостью 12204 рубля на общую сумму 38968 рублей, из которых он оплатил наличными денежными средствами 7794 рубля.

Судом установлено, что стоимость приобретенного Бычковым А.Н. матраса «Oleander» от стоимости всего приобретенного им 29.01.2012 года товара составила 21538 рублей х 100% : 38968 рублей = 55,27%.

Таким образом, из полученных Бычковым А.Н. в кредит денежных средств в размере 31174 рубля, на приобретение матраса «Oleander» им потрачено 55,27% от указанной суммы, а именно 31174 х 55,27% = 17229 рублей 87 копеек.

Из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о полном погашении задолженности по договору от 11.12.2018 года судом установлено, что заемщиком Бычковым А.Н. была полностью погашена задолженность по кредитному договору в размере 39294 рубля 63 копейки.

Поскольку же общая сумма кредита составляла 35011 рублей 00 копеек, то сумма выплаченных Бычковым А.Н. процентов по кредиту составила 39294,63 – 35011,0 = 4283 рубля 63 копейки.

Из них на погашение процентов по кредитным средствам, потраченным на приобретение матраса «Oleander» истцом Бычковым А.Н. было потрачено 4283,63 х 55,27% = 2367 рублей 56 копеек.

Именно указанная денежная сумма и должна быть взыскана с ответчика ООО «Домашний интерьер» в пользу истца Бычкова А.Н. в счет возмещения понесенных им убытков по оплате процентов по кредитному договору, а не требуемая им денежная сумма в 9098 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что, поскольку требования потребителя Бычкова А.Н. о возмещении ему понесенных убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, ранее не было заявлено в направленной ООО «Домашний интерьер» претензии, а впервые было заявлено в ходе настоящего судебного разбирательства, то в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке этого его требования должно быть отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу истца Бычкова А.Н. взыскано 2367 рублей 56 копеек, которая не была ему добровольно выплачена ответчиком ООО «Домашний интерьер» в ходе рассмотрения дела, то с него в пользу истца Бычкова А.Н. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы, а именно 1183 рубля 78 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец Бычков А.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по уточненным исковым требованиям Бычкова А.Н. цена иска составляла 106028 рублей, то им должна была быть уплачена государственная пошлина, исчисленная из данной цены иска, в размере 3320 рублей 56 копеек.

Так как исковые требования Бычкова А.Н. удовлетворены судом на 2367 рублей 56 копеек, что составляет 2367,56 х 100% 6 106028 = 2,23%, то в таком же размере пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Домашний интерьер» подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области не уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3320,56 х 2,23% = 74 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Бычкова А. Н. в счет возмещения понесенных им убытков по уплате процентов по взятому кредиту на покупку у ответчика товара с выявленными недостатками денежные средства в размере 2367 рублей 56 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1183 рубля 78 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 3551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Бычкову А. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, денежные средства в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов