Решение по делу № 33-10627/2023 от 06.06.2023

дело № 33-10627/2023 (№2-56/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-002888-92

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложении обязанности, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истцов Прошиной Е.А., представителя ответчика Грибковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Зырянов М.Е., Зырянова О.В. обратились с исками ООО «Домстрой 10», правопреемником которого является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 17.08.2018 между ООО «Домстрой 10» (правопреемник АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») и Зыряновым М.Е., Зыряновой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №159-1026, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 17.01.2020 передал дольщикам в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> площадью 35,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отклонение от плоскости стен, пола, дверных коробок, образование трещин на стенах, отсутствие обоев за радиатором, а также иных недостатков, что следует из акта осмотра жилого помещения от 18.03.2022, и расчета на ремонтные работы от 24.03.2022, составленными правовой компанией Grebets по обращению истцов. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 239586 руб. 88 коп.

14.04.2022 Зыряновы М.Е. и О.В. направили АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 239586 руб. 88 коп.

В связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 140000 руб., Зырянов М.Е., Зырянова О.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 99586 руб. 88 коп., неустойку в размере 112605 руб. 83 коп. за период с 29.04.2022 по 14.06.2022 с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы устранения недостатков в размере 99586 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3640 руб., расходы на проведение тепловизионного осмотра в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 109)

Кроме того, 27.09.2022 в суд поступил иск Зыряновых М.Е. и О.В. о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки, установленные в отчете о тепловизионном обследовании, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения в течение тридцати календарных дней (дело 2-5562/2022).

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки ограждающих конструкций; в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций стен, что следует из тепловизионного отчета от 18.03.2022 специалиста ( / / )5

По претензии истцов от 25.04.2022 об устранении недостатков связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов, полученной ответчиком 27.04.2022, работы по утеплению не проведены.

Зыряновы М.Е. и О.В. просили обязать застройщика устранить недостатки, установленные в отчете о тепловизионном обследовании связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения в течение тридцати календарных дней, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований истцов по устранению недостатков в размере 600000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы на изготовление копий документов в размере 2695 руб., почтовые расходы по направлению претензии и телеграммы о вызове на осмотр в размере 358 руб. 40 коп. (дело 2-5562/2022 л.д. 6).

По ходатайству истцов определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания от 31.10.2022, дела по искам о взыскании стоимости устранения недостатков и о возложении обязанности устранить недостатки объединены в одно производство (дело 2-5562/2022, л.д. 84).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что платежным поручением от 14.06.2022 №52 произведена выплата истцам в счет устранения недостатков в размере 140 000 руб., что превышает стоимость устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы. Просила уменьшить штраф, предоставить отсрочку уплаты штрафа, произвести зачет.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 иск удовлетворен частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. солидарно взысканы штраф в размере 21 884 руб., компенсация морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого. Произведен зачет взаимных требований сторон на сумму 20 256 руб. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2023. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 894 руб. (т.2 л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе Зырянов М.Е., Зырянова О.В. просят решение отменить, указывая на необоснованное и чрезмерное снижение судом штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, а также необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов (т.2 л.д. 129-130).

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает, что судом неправомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении данного требования отказать.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 29.06.2022 произведено процессуальное правопреемство ООО «Домстрой 10» на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Зырянов М.Е., Зырянова О.В., третье лицо ООО «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс», о слушании дела извещены телефонограммами, заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2018 между ООО «Домстрой 10» (правопреемник АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») и Зыряновым М.Е., Зыряновой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №159-1026, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 17.01.2020 передал дольщикам в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 7-11, 12).

Право общей совместной собственности за Зыряновым М.Е., Зыряновой О.В. зарегистрировано 04.03.2020, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 13).

В период гарантийного срока истцы обнаружили, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ: отклонение от плоскости стен, пола, дверных коробок, образование трещин на стенах, отсутствие обоев за радиатором, нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций.

В подтверждение доводов о наличии в построенной ответчиком квартире недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ истцы представили акт осмотра жилого помещения от 18.03.2022, и расчет на ремонтные работы от 24.03.2022, составленные правовой компанией Grebets по обращению истцов, согласно которым стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 239 586 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 72).

Кроме того представлен отчет специалиста ( / / )5 от 20.03.2022, согласно которому выявлены дефекты в виде температурных аномалий, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, а также температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций (дело 2-5562/2022 л.д. 30,31).

По претензии истцов от 14.04.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков, 14.06.2022 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвело истцам компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 №52 (т.2 л.д. 110).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.10.2022 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )6 ООО «АНСЭ «Экспертиза» (т.1 л.д. 316-319).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.12.2022 №1/197с-22 (т.2 л.д. 3-104) экспертом ( / / )6 подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра помещения от 18.03.2022, в исковых заявлениях и в отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от 20.03.2022. Все выявленные недостатки являются производственными. Перечень недостатков представлен в таблице №1 (листы заключения 13-21). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 119 744 руб.

Недостатки в виде промерзания правого нижнего угла наружной стены отсутствуют (экспертиза, т. 2 л.д. 35-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, за которые отвечает ответчик как застройщик, счел надлежащим доказательством наличия и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что истцам подлежат возмещению расходы на устранение недостатков в общем размере 119744 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства недостатки в виде промерзания правого нижнего угла наружной стены не подтвердились, 14.06.2022 ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в размере 140 000 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции указал, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению истцам расходов на устранение строительных недостатков, в связи требования истцов удовлетворению
не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 2000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. как потребителей, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пп. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2021 № 45-КГ21-30-К7, 2-2265/2020

В рассматриваемом деле судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не учитывает объем и характер нарушенных прав истцов, продолжительность нарушения прав истцов и степень вины ответчика в этом нарушении, не является адекватным для целей восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы истцов о нравственных страданиях, связанных с проживанием в квартире, построенной ответчиком с нарушением строительных норм и правил, объем и характер таких недостатков, а также учитывая степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, а также тот факт, что в ходе производства по делу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в полном объеме произвело выплату расходов на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителям причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером присужденного штрафа за неудовлетворение требований потребителя и возражения застройщика о необоснованном взыскании такого штрафа, судебная коллегия, обсудив со сторонами вопрос о наличии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истцов и проверки законности решения в части штрафных санкций, приходит к следующему.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2022 № 1534), вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 29.03.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность
не производится.

Как следует из материалов дела, впервые требование (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков истцы направили в адрес застройщика 15.04.2022, которая была получена последним 18.04.2022 (т.1 л.д. 75-76), то есть в период действия моратория.

Претензия об устранении недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов, и проведения мероприятий по теплоизоляции объекта от 25.04.2022, получена застройщиком 27.04.2022(дело 2-5562/2022, л.д. 62-66), также в период действия моратория.

Направленная истцами в адрес застройщика телеграмма от 11.03.2022 с просьбой явиться на осмотр квартиры с целью проведения тепловизионного обследования (т. 1 л.д. 15) не свидетельствует о том, что истцами установлены (выявлены) строительные недостатки и как следствие заявлено требование (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков.

С исками Зырянов М.Е., Зырянова О.В. обратились в суд 11.05.2022 и 27.09.2022 соответственно (т.1 л.д.4), то есть в период действия моратория.

После подачи иска и до вынесения решения суда АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвело выплату истцам компенсации расходов на устранение недостатков в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 №52 (т.2 л.д. 110).

Принимая во внимание, что впервые требование (претензия) о возмещении расходов направлено истцами 15.04.2022 и срок добровольного удовлетворения требований потребителей наступил в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в последующем иски предъявлены к застройщику в период действия моратория, выплата денежной суммы в счет полного возмещения расходов на устранение недостатков в даже большем размере, чем определено судебной экспертизой, произведена АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» до окончания срока моратория, решение районным судом постановлено также в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустоек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решением суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства требования о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком в полном объеме удовлетворены, отсутствуют правовые основания для присуждения неустойки за просрочку выплаты до фактического исполнения решения суда, а также для предоставления отсрочки в части уплаты штрафа на срок моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов гражданских дел по двум искам, объединённым в одно производство, исковых заявлений и заявлений об уточнении исков (дело 2- 5562/2022, л.д. 6, дело 2-56-2023, т.1 л.д.90, т. 2 л.д. 109), от исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 99586 руб. 88 коп., о взыскании неустоек за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков в размере 112605 руб. 83 коп. и за нарушение срока выполнения требований потребителей об устранении недостатков ограждающих конструкций в размере 600000 руб. с продолжением их взыскания по день фактического возврата долга истцы не отказывались, производство по делу в части указанных требований
не прекращено.

Уточнение исковых требований не является тождественным отказу от части ранее заявленных требований, которые повторно не указаны в уточненном исковом заявлении, и не является отказом от иска полностью или в части, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Об отказе от части исковых требований Зыряновы М.Е. и О.В. в письменном виде, либо в ходе судебного заседания суда первой или апелляционной инстанции
не заявляли, отказ от иска в указанной части суд не принимал.

Таким образом, на момент принятия судом решения Зырянов М.Е., Зырянова О.В. поддерживали исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 99 586 руб. 88 коп. и неустойки в общем размере 712605 руб. 83 коп. (600000 руб. + 112605 руб. 83 коп.). Истцами ставился вопрос о взыскании с застройщика денежных средств (цена иска) в общей сумме 812192 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы обоснованными признаны исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 119744 руб.

При этом требования истцов о возложении обязанности устранить недостатки ограждающих конструкций жилого помещения оставлены без удовлетворения, поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие недостатка в виде промерзания правого нижнего угла наружной стены.

Таким образом, исковые требования Зыряновых М.Е. и О.В. удовлетворены на 14% и при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе производства по делу Зырянов М.Е., Зырянова О.В. просили взыскать с ответчика расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по копированию документов в размере 3 640 руб., почтовые расходы в общем размере 358 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 109).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012
№ 1851-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления).

В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности от 28.03.2022 истцами представлена справка нотариуса об оплате 28.03.2022 Зыряновым М.Е., Зыряновой О.В. нотариального действия в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 80,81). С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., подлежат возмещению истцам, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (14%), в сумме 350 руб.

Факт несения Зыряновой О.В. расходов на проведение осмотра и составление тепловизионного отчета подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 20-54), заключение представлено истцами в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире, также представлен расчет стоимости их устранения. Расходы по оплате тепловизионного отчета в размере 6000 руб. подтверждаются кассовым чеком (т. 1 л.д. 55-56). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском.

В этой связи имеются основания для их возмещения ответчиком в пользу Зыряновой О.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 840 руб. (6000 руб. х 14%).

Зыряновым М.Е., Зыряновой О.В. понесены расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему документов в размере 3640 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (т.1 л.д. 77- 77 оборот). Стоимость и размер расходов на копирование соотносятся с существом спора, необходимостью копирования большого объема документов.

В этой связи имеются основания для их возмещения ответчиком в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 509 руб. 60 коп. (3640 руб. х 14%).

Почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению в пользу истцов ответчиком в сумме 50 руб. 18 коп. ( 358 руб. 40 коп. х 14%).

Возмещение истцам судебных расходов следует производить в солидарном порядке, поскольку Зырянов М.Е., Зырянова О.В. являются солидарными кредиторами и оплату таких расходов несли совместно.

Всего ответчиком подлежат возмещению истцам судебные издержки в сумме 1749 руб. 78 коп. (509 руб. 60 коп. + 350 руб. + 840 руб. + 50 руб. 18 коп.)

Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с учетом переплаты истцам в счет стоимости расходов на устранение недостатков денежной суммы 20256 руб. (140000 руб. – 119744 руб.), просил зачесть разницу в счет удовлетворения иных требований истцов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет взысканных в пользу истцов денежных средств в счет произведенной ответчиком выплаты и признать ответчика исполнившим обязательства в части требований о взыскании судебных издержек на сумму 1 749 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 11 749 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3894 руб. из расчёта: 3 200 + 394 руб. 88 коп. ((119744 - 100000 руб.) х 2%) + 300 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 отменить в части солидарного взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны штрафа и предоставления отсрочки в данной части, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Решение изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Зырянова Михаила Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Зыряновой Олеси Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований в сумме 50 руб. 18 коп.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 изменить в части сумм зачета взаимных требований сторон, признать произведенным зачет на денежную сумму 11749 руб. 78 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Т.А. Филатьева
	Л.П. Юсупова