Решение по делу № 33-7452/2024 от 06.06.2024

Судья – Сотникова Е.В. гражданское дело № 33-7452/2024

УИД 34RS0042-01-2023-000536-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску Топчиева Василия Ивановича к Хюппенен Марине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Топчиева Василия Ивановича на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 января 2024 года, которым с Топчиева Василия Ивановича в пользу Хюппенен Марины Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Топчиева В.И. к Хюппенен М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Хюппенен М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций размере 15 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Топчиев В.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Топчиева В.И. к Хюппенен М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Топчиева В.И. – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Хюппенен М.В. и Андрейко В.А. были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно условиям которых, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: консультации и представительские услуги по составлению возражения на исковое заявление по настоящему гражданскому делу во Фроловском городском суде Волгоградской области и представлять интересы заказчика в суде, консультации и представительские услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу Топчиева В.И. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, консультации и представительские услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу и представлять интересы ответчика в суде.

Хюппенен М.В. оплатила за оказанные юридические услуги денежные средства в общем размере 15 500 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление Хюппенен М.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых ею судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Топчиева В.И. в пользу Хюппенен М.В. в размере 11 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, как указано выше, суд учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения расходов Хюппенен М.В. на оплату услуг представителя исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и итогового результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объёму работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Топчиева Василия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Фроловский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова