Решение по делу № 33-3-4273/2022 от 11.04.2022

Судья Шевченко В.П. № 33-3-4273/2022

№ 2-2987/2021

УИД 26RS0010-01-2021-005439-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае врио руководителя К.В.А. и представителя ответчика М.С.В. - М.В.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам имущества П.Н.И., поручителю М.С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил П.Н.И. кредит в сумме 227 000 рублей на срок 60 мес. под 20,7% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства. Заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. умер. При заключении кредитного договора, банком с М.С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение П.Н.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 285,61 рублей, из которых: 186 165,61 рублей - просроченный основной долг, 99 120 рублей- просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 285,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца, в связи с отсутствием наследников к имуществу
П.Н.И. и наличием на день смерти П.Н.И. у него движимого имущества- транспортных средств ВАЗ 2102 и ВАЗ 21074, в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк» солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае за счет казны Российской Федерации (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика П.Н.И., в размере 76 000 рублей), и М.С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 285285,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг 186165,61 рублей; просроченные проценты в размере 99 120 рублей.

Суд взыскал с ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае за счет казны Российской Федерации и М.С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3026,43 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.С.В. – М.В.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, постановить в этой части новое решение. Указывает, что поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку зная о смерти заемщика, он обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов спустя 2 года 6 месяцев после смерти заемщика. Судом необоснованно не проверен расчет, представленный истцом, что повлекло собою вынесение незаконного решения. В жалобе также оспаривается цена имущества – автомобиля, которая была оценена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество в Ставропольском крае также ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Управлению. При этом представитель ответчика указывает, что невостребованное наследниками имущество, которым Управление может отвечать по долгам наследодателя, будет принято Управлением только после передачи ему налоговым органом свидетельства о праве на наследство на это имущество. Поскольку такое свидетельство в Управление не передавалось налоговым органом, доказательства обладания Российской Федерацией имуществом наследодателя отсутствуют в материалах дела, возложение обязанности по уплате задолженности не соответствует закону. Считает, что суд незаконно возложил на Российскую Федерацию ответственность по долгам наследодателя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика ТУ Росимущество в Ставропольском каре, ответчик М.С.В., его представитель
М.В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 367, 450, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил П.Н.И. кредит в сумме 227 000 рублей на срок 60 мес. под 20,7% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения П.Н.И. обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.С.В. заключен договор поручительства №.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что П.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 285,61 рублей, из которых: 186 165,61 рублей просроченный основной долг, 99 120 рублей просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами
(ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из полученных судом ответов на запросы, наследственное дело к имуществу П.Н.И. не заводилось, сведений о зарегистрированных правах собственности П.Н.И. на недвижимое имущество также не имеется.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения
г. Георгиевск за П.Н.И. зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 2102 государственный регистрационный номер №, ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего
П.Н.И., то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Таким образом, суд правильно установил, что транспортные средства, в силу ст. 1112 ГК РФ, подлежит включению в состав наследства, а имущественное право на ее получение может переходить в порядке наследования к другому лицу, а потому, в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, транспортные средства, оставшиеся после смерти П.Н.И., являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя П.Н.И. солидарно с поручителем М.С.В. по требованиям кредитора ПАО «Сбербанк».

Согласно подп. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства П.Н.И. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство П.Н.И. не имеется, имущество является выморочным, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание кредитной задолженности в пределах наследственного имущества должно быть произведено с ТУ Росимущество в Ставропольском крае.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущество о том, что судом не истребовано достаточно сведений для определения круга лиц, фактически принявших наследство умершего, а статус имущества как выморочного, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, Территориальное управление не может и не могло являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как было указано выше, факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей П.Н.И., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имущество, оставшееся после его смерти, в силу вышеуказанных норм закона, является выморочным.

Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств перехода транспортного средства в собственность государства, в связи с чем ответчик - ТУ Росимущества не может отвечать по долгам наследодателя, судебной коллегией также отклоняется.

Исходя из положений п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Вышеуказанный договор поручительства, заключенный с М.С.В., не содержит основания прекращения обязательств ввиду смерти заемщика П.Н.И.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно п. 3 ст. 364 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст. 1175).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязательства должника П.Н.И. по кредитному договору прекратились в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать основанным на нормах закона, поскольку договор поручительства заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, смерть должника не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и при жизни должника, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал сумму задолженности по кредитному договору с поручителя М.С.В. и ТУ Росимущества в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.С.В. о злоупотреблении истцом правом, в связи с обращением в суд с иском спустя 2,5 года после смерти заемщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение с иском в суд является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению.

Кроме того, взыскание долга в судебном порядке с наследников умершего заемщика возможно только после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. При этом суд не установил намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследникам умершего заемщика, а также к поручителю. Доказательства обратного М.С.В. в материалы дела не представлены.

Исковое заявление подано истцом в суд с соблюдением трехгодичного общего срока исковой давности, исходя из даты последнего платежа по договору -ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость транспортных средств произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судом при принятии стоимости не учтен уровень инфляции, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку иной оценки стоимости наследственного имущества вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы по определению стоимости транспортных средств, стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 20 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: