Решение по делу № 11-62/2018 от 21.02.2018

Мировой судьи 2-го участка                                                            Дело 11-62/2018

Цветкова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года                                                             г. Калининград

              Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи       Епимахиной И.А.

    при секретаре                                    Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бычкова Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования Бычкова Е.А. удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Бычкова Е.А. убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Бычков Е.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным, указав, что постановлением зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области Захаренко О.Л. от 27 июня 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Багратионовского суда Калининградской области от 16 марта 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Для защиты своих интересов суде, он обратился за юридической помощью, воспользовался услугами защитника. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сослалась на то, что нормы законодательства не устанавливают императивного правила о безусловном взыскании расходов на оплату труда адвоката (защитника) по ведению дела об административном правонарушении в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержит лишь положение о возможности обращения в суд с соответствующим иском. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом должно быть установлена незаконность действий (бездействий) государственного органа. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий должностных лиц Управления Росреестра по Калининградской области. Ответчиком по делу является Российская Федерация как публично-правовое образование, однако последнее к участию в деле привлечено не было. Также Российская Федерация как публично-правовое образование и Росреестр являются разными участниками процесса. С учетом того, что Вобликов Д.В. представлял интересы истца только в одном судебном заседании, невысокой сложности дела и оказанного объема услуг, взысканная сумма в размере 8000 рублей явно завышена. Просил решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 27 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении иска Бычкова Е.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шестаков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Захаренко О.Л. (являющаяся также 3-м лицом) поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Быкова Е.А. – Булахтина Т.А. просила решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Бычков Е.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с апелляционный суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области Захаренко О.Л. от 27 июня 2016 года Бычков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Багратионовского суда Калининградской области от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 27. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено п. 1 ч. 3 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем мирровый судья пришла к правильном выводу о том, что последняя является надлежащим ответчиком по делу.

17 января 2017 года между Бычковым Е.А. и Вобликовым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Вобликов обязался осуществлять полное ведение судебного дела по защите интересов Бычков по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (постановление по делу № 262/2016 от 27 июня 2016 года). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09 июня 2017 года юридические услуги были оказаны в полном объеме, в соответствии с распиской в счет оплаты по договору от 17 января 2017 года Бычковым Е.А. Вобликову Д.В. было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, факт неправомерных действий органов государственной власти в связи с привлечением истца к административной ответственности, причинная связь между данными обстоятельствами.

На основании статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взысканные мировым судьей убытки в размере 8 000 рублей являются разумным и справедливыми, учитывая сложность дела, объема работы, выполненной защитником истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение мирового судьи соответствует закону. Оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: