Решение от 18.03.2022 по делу № 33-3735/2022 от 14.02.2022

дело № 33-3735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2021 по иску Банка СОЮЗ (акционерного общество) к Сотникову Денису Александровичу о взыскании долгов наследодателя, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истцом (цессионарием) заявлено о досрочном взыскании с ответчика в пределах и за счет наследственного имущества заемщика Вахромова Александра Олеговича, умершего 30.11.2020, задолженности по кредитному договору № 0002633/001-19 от 25.11.2019, исчисленной по состоянию на 26.10.2021 в сумме 1 339516 руб. 22 коп., в том числе: 1 123459 руб. 48 коп. – основной долг, 163555 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 52501 руб. 61 коп. – неустойка, об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля KIA RIO, <№>, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 20897 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано на заключение между цедентом ООО Банк Оранжевый и заемщиком Вахромовым А.О. договора, во исполнение которого банк предоставил кредит в сумме 1218 950 руб. на приобретение транспортного средства и под его залог на срок 84 месяца (до 25.11.2026) и под 15, 9 процентов годовых.

Заемщик умер, по договору имеется непогашенная задолженность в пределах предъявленного, права требования которой у истца возникло на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 15.01.2019.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано об отказе в иске в связи с наличием на стороне кредитора признаков недобросовестного поведения.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Сотникова Д.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 216 142 руб., в том числе: 1 052 586 руб. 87 коп. – основной долг, 163 555 руб. 13 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 556 руб. 80 коп..; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, <№>, принадлежащий на праве собственности Сотникову Д.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 149 000 руб.; вырученные от реализации транспортного средства денежные средства направить в погашение взысканной задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных процентов за пользование кредитом, принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие задолженности на дату смерти заемщика, полагая, что начисленные после смерти заемщика проценты не входят в состав наследства, оспаривая вывод суда об отсутствии на стороне банка признаков недобросовестного поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо (цедент), извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из содержания судебного акта следует, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1143, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, ст. 1175, а также п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 348, ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупностью доказательств по делу судом первой инстанции верно установлены обстоятельства заключения кредитного договора и договора цессии на указанных в иске условиях.

Из расчета задолженности банка следуют обстоятельства нарушения условий договора по внесению ежемесячных платежей в сроки и размере по графику, а потому о наличие у банка права требования досрочного взыскания задолженности в пределах предъявленного.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п.п. 59, 60 Постановления № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом со смертью заемщика не прекращается, возлагается на наследников, принявших наследство, но в пределах его стоимости.

Из материалов наследственного дела № 23/2021 судом установлено, что наследником в отношении прав и обязанностей умершего заемщика является ответчик Сотников Д.А..

В состав наследства вошло транспортное средство KIA RIO, <№> стоимостью 909 300 руб., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <№> по адресу: <адрес>, стоимостью 306 842 руб.

В отношении указанного имущества ответчику 31.05.2021 нотариусом нотариального округа г. Краснотурьинск Свердловской области Уваровой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства была меньше размера неисполненного и предъявленного к взысканию по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал о прекращении обязательства перед банком на сумму сверх 1216142 руб., что истцом не оспаривается, а также верно постановил об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в иске в части требований о взыскании договорных процентов по причине наличия на стороне истца злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 61 Постановления № 9, проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Кодекса, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Следовательно, по указанным ответчиком основаниям может быть отказано во взыскании только тех процентов, которые начислены в качестве меры гражданской правовой ответственности (неустойка, штраф, пеня).

В рассматриваемом же деле судом взысканы проценты за пользование кредитом, начисление которых основано на договоре, к указанным требованиям указанные выше положения закона применению не подлежат, начисление процентов обусловлено лишь неисполнением наследником (универсальным правопреемником) обязательств по уплате основного долга.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сотникова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Ю.В. Шихова