Решение по делу № 22-1301/2023 от 02.05.2023

Судья Никифорова И.Г.                         Дело № 22-1301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                           01 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

судей коллегии Жуковой Н.Ю., Исаевой Н.А.,

при секретаре Унжаковой Е.В.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Колпакова С.А.,

осужденного Позднякова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колпакова С.А., осужденного Позднякова Д.А. и апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 29.03.2023 года которым

            Поздняков Дмитрий Александрович, <.......> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Позднякова Д.А. с 29.09.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Позднякова Д.А. в режиме видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Колпакова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Васиной Е.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления судебная коллегия –

у с т а н о в и л а:

Поздняков Д.А. в соответствии с вердиктом присяжных заседателей признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное не позднее 19 часов 50 минут 26 сентября 2020 года в г.Ишим Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Адвокат обращает внимание, что стороной защиты был поставлен частный вопрос, влекущий за собой ответственность за менее тяжкое преступление, согласованный с подсудимым, однако судом, данный вопрос не был внесен в опросный лист, что по мнению защиты повлекло существенное нарушение права на защиту, выразившееся в исключении возможности признания подсудимого виновным в совершении менее тяжкого преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков Д.А. указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого. Просит приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 29.03.2023 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области Антушев С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, указывает на допущенные судом нарушения требований п. 3 ст. 351 УПК РФ Так при этом в описании преступного деяния не указано, на что был направлен умысел Поздняков Д.А. при нанесении потерпевшему ударов, какие цели преступления.

Суд не учёл, что вердикт присяжных заседателей содержит ответы на вопросы, касающиеся только фактических обстоятельств совершения преступления, а юридическая оценка содеянного даётся председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Просит приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 29.03.2023 в отношении Позднякова отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя Симахиной А.А. просит оставить жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 29.03.2023 в отношении Позднякова отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Позднякова подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ст. 389.15, 389. 17, 389.22 УПК РФ.

Проверка приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, в апелляционной прядке осуществляется с учетом положений ст. 389.27 УПК РФ.

Заявленное в ходатайстве осужденным ФИО16 право на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, а судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений положений ст. 15 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении.

Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что показания Свидетель №8, ФИО17, ФИО17 вызвали предубеждение присяжных заседателей не состоятельны, так как те сведения, на которые обращает осужденный внимание, касались исследуемых обстоятельств инкриминируемого ему деяния, соответственно не повлияли и не могли повлиять на беспристрастность и объективность коллегии присяжных.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, ограничений права защиты на выступление в прениях не усматривается, протокол судебного заседания отражает позицию защиты по всем значимым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист для присяжных заседателей по уголовному делу сформулирован с соблюдением требований ст. 338, 339 УПК РФ.

Формулировки вопросов не допускали при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Нельзя согласиться с утверждениями, изложенными в жалобе защиты, что подсудимому и его защитнику было отказано в постановке частных вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Позднякова за менее тяжкое преступление.

Частный вопрос может ставиться лишь в случае, если подсудимый признает совершение действий по предъявленному ему обвинению, но при других обстоятельствах (признает частично), а не альтернативно излагает иные обстоятельства произошедшего или отрицает свою причастность к совершенному преступлению, как это имело место по настоящему уголовному делу.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение защитника о том, что председательствующий незаконно отказал стороне защиты в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, является необоснованным, так как отражение позиции подсудимого, состоящей в непризнании вины в инкриминируемом деянии, реализуется в данном случае путем дачи присяжными заседателями отрицательных ответов на вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 339 УПК РФ, либо исключением некоторых его действий или обстоятельств, указанных в вопросном листе, способом внесения пояснительного словосочетания к утвердительному ответу, возможность которого разъяснялась присяжным заседателям председательствующим при обращении к ним с напутственном словом.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Как следует из протокола судебного заседания, после выступления председательствующего с напутственным словом, адвокат Колпаков С.А. заявил возражения на содержание напутственного слова, указав на неверное изложение позиции свидетеля ФИО17 в отношении оглашенных в судебном следствии его показаний, однако судом не было допущено нарушения принципа объективности и беспристрастности, поскольку председательствующий судья призвал присяжных заседателей в ходе обсуждения вердикта использовать доказательства в том виде, как они запечатлелись в памяти присяжных заседжателей.

Других возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим правомерно не установлено.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующим судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о наличии оснований к отмене приговора в отношении Позднякова в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, процедуры судопроизводства при принятии вердикта присяжными заседателями, необоснованными и противоречащими материалам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, разделяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального права, повлиявшие на исход дела, что согласно требований ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.22 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступного деяния перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

     При описании преступного деяния суд указал, что ФИО16 26.09.2020 года во второй половине суток, но не позднее 19 часов 50 минут, в <.......>, намеренно из личной неприязни нанес ФИО8 два удара обутой ногой в область живота и груди. В результате этих действий ФИО8 была причинена тупая травма живота, причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила 26 сентября 2020 года во второй половине суток, но не позднее 19 часов 50 минут в <.......> от тупой травмы живота, осложнившейся массивной кровопотерей, гиповолемическим шоком.

Таким образом, суд при описании преступного деяния привел лишь обстоятельства нанесения ударов потерпевшему и не учел, что вердикт присяжных заседателей содержит ответы на вопросы, касающиеся только фактических обстоятельств совершения преступления, а юридическая оценка содеянного дается судьей, председательствующим по делу, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Между тем, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием прямого или косвенного умысла. Исходя из этого, судом остался неразрешенным вопрос о том, с каким умыслом действовал Поздняков.

Поэтому отсутствие в приговоре описания преступного деяния, соответствующего требованиям п. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 351 УПК РФ, препятствует проверке законности приговора и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ либо наличии оснований для иной квалификации.

Учитывая, что при постановлении приговора суд допустил нарушения указанных выше норм закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного решения, чего требуют положения ст. 297 УПК РФ, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта иным составом суда.

В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить указанные выше нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия считает необходимым избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежнюю, продлив срок содержания под стражей Позднякова, с учетом положений ст. 97, 255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, личности обвиняемого, на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 29.03.2023 в отношении Позднякова Дмитрия Александровича – отменить, направить уголовное дело в суд, постановивший приговор, на новое рассмотрение со стадии обсуждения обвинительного вердикта, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей Позднякова на два месяца, то есть по 31.07.2023.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья    подпись    Кириенко В.М.,

Судьи коллегии                   подписи    Жукова Н.Ю.,

                                Исаева Н.А.