Решение от 26.08.2014 по делу № 11-112/2014 от 31.07.2014

Дело № 11-112/14 26 августа 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Хинтибидзе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от 16.06.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на Определение мирового судьи от 14.08.2013 года,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 14.08.2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Филипповой Е.И. к ОАО Страховая компания «А.» о взыскании суммы штрафа в размере 50 %, присужденной к взысканию в пользу истца решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2013 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 года определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 14.08.2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Филипповой Е.И. без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2014 года в передаче кассационной жалобы Филипповой Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Филиппова Е.И. обратилась в суд с заявлением, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от 16.06.2014 года Филипповой Е.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на Определение мирового судьи от 14.08.2013 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 г. Филипповой Е.И. была подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 14.08.2013 г. о прекращении производства по делу в части требований о взыскании штрафа и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2014 г. гражданское дело было истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 11.03.2014 г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2014 г. в передаче кассационной жалобы Филипповой Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Отказывая Филипповой Е.И. в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что поскольку не имеется постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда, то оснований для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает их правильными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ).

При этом кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума (пункты 3, 4 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство Филипповой Е.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных положениях закона, пришел к правильному выводу о том, что указанный срок не может быть восстановлен независимо от изложенных в заявлении доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 16.06.2014 года, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в восстановлении срока.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 16.06.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.08.2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░