Решение по делу № 7У-5379/2021 [77-2324/2021] от 14.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2324/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Шумаковой Т.В., Погодина С.Б.,

при секретаре Черновой Е.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Надеждина В.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Толстова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Надеждина В.А., его защитника – адвоката Толстова В.М. на приговор Северного районного суда г. Орла от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 14 октября 2020 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 18 августа 2020 года

Надеждин Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Надеждину В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Надеждину В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С Надеждина В.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9 425 рублей за осуществление его защиты защитником – адвокатом ФИО8 в ходе предварительного расследования.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 14 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Надеждина В.А. и его защитника – адвоката Толстова В.М., возражений государственного обвинителя Клецова А.Н., осужденного Надеждина В.А. и его защитника – адвоката Толстова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) о переквалификации действий осужденного на статью уголовного закона о менее тяжком преступлении и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Надеждин В.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Надеждин В.А. и его защитник – адвокат Толстов В.М., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывают на то, что в ходе предварительного расследования Надеждин В.А. фактически был лишен квалифицированной юридической помощи, так как адвокаты ФИО8 и ФИО9 не разъяснили осужденному право заявить ходатайство о порядке особого судебного разбирательства, не подготовили мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания для заявления ходатайства о проведении судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ, не дали оценки тому обстоятельству, что место совершения преступления не является общественным и о незаконности действий сотрудников полиции в данной ситуации, а также оставили без внимания наличие у осужденного тяжелой жизненной ситуации в день совершения противоправного деяния.

В подтверждение своих доводов приводят решение Совета Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения к адвокату ФИО8

Анализируя федеральное и муниципальное законодательство, содержание ответов должностных лиц различных учреждений г. Орла, считают, что место, где распивал спиртные напитки осужденный, не является общественным, поскольку данная территория занята зелеными насаждениями, посторонние граждане в момент конфликта отсутствовали, в связи с чем считают действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

Обращают внимание на то, что суд не проверил основания для включения лесопарка в маршрут патрулирования.

Полагают, что, исходя из требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», стажеры по должности полицейских не должны были производить видеосъемку и совершать действия по задержанию лица за административное нарушение, тем самым провоцировать его на совершение противоправного деяния.

Указывают на отсутствие в материалах дела сведений о проведении инструктажа полицейских – стажеров и полицейского, о назначении сотрудника полиции      ФИО10 старшим наряда либо наставником.

Утверждают, что причиной противоправного поведения осужденного явилось физическое воздействие по отношению к нему со стороны сержанта полиции    ФИО10

Обращают внимание на избиение сотрудниками полиции Надеждина В.А. после его задержания.

Утверждают, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме сведения о личности осужденного и условия жизни его семьи, то, что осужденный вину признал, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет иждивенцев, совершил преступление в силу стечения тяжелой жизненной ситуации и назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывают на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании дополнительно представленных доказательств.

Просят действия Надеждина В.А. переквалифицировать на статью уголовного закона о менее тяжком преступлении, соответствующим фактическим обстоятельствам, смягчить назначенное наказание, отказать во взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 9 425 рублей.

        В возражениях на кассационную жалобу прокурор Клецов А.Н. указывает на необоснованность доводов осужденного и его защитника, на соблюдение судами требований уголовного и уголовно – процессуального законов при проверке и оценке доказательств, правильность квалификации действий осужденного, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Надеждина В.А. судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Надеждина В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Надеждина В.А. о том, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО17 на территории Прокуровского лесопарка к ним подошел сотрудник полиции с двумя девушками, представившимися стажерами, и предупредил о совершении им и ФИО12 административного правонарушения, после чего он нанес несколько ударов руками и ногами в лицо сотрудника полиции ФИО10, не желая быть привлеченным к административной ответственности; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах осуществления им патрулирования совместно с ФИО13 и ФИО14 по охране общественного порядка, выявлении факта совершения Надеждиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и последующего нанесения последним после предупреждения о привлечении к административной ответственности нескольких ударов руками и ногами в область его головы и лица; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и ФИО17 об обстоятельствах совершения преступления осужденным.

Вышеуказанные показания согласуются с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского 1 взвода 3 роты (по обслуживанию территорий ОП №, ОП №) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> и его должностными обязанностями; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести выявленных у ФИО10 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Надеждин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования       № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Надеждина В.А. состояния опьянения; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Надеждина В.А. в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Надеждина В.А., вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Выводу суда о доказанности факта применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Прокуровский лесопарк не является общественным местом, в связи с чем Надеждин В.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как следует из представленного защитником осужденного сообщения Управления градостроительства администрации города Орла от ДД.ММ.ГГГГ № лесопарк «Прокуровский» – это территория, занятая зелеными насаждениями и расположенная между <адрес>.

В силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции, в том числе в общественных местах, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Таким образом, территория, занятая зелеными насаждениями и расположенная между <адрес>, то есть расположенная в границах места, занятого городским лесом, в силу приведенной нормы является общественным местом, где законом запрещено потребление (распитие) спиртной продукции. В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в маршрут патрулирования территории лесопарка «Прокуровский» являются несостоятельными, а отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет в качестве земель общего пользования с видом разрешенного использования – отдых (рекреация) на выводы суда о виновности Надеждина В.А. не влияют.

На основе исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 1 взвода 3 роты (по обслуживанию территорий ОП №, ОП №) ОБ ППСП УМВД России по г. Орлу, должностного регламента, в соответствии с которым ФИО10 в случае обнаружения административного правонарушения был обязан составлять протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший является представителем власти, так как он наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных в судебном заседании, в том числе на основании выводов заключения эксперта, обстоятельствах нанесения Надеждиным В.А. ударов кулаком руки и ногами по голове и в лицо сотрудника полиции, пресекавшему совершение осужденным административного правонарушения и в ходе его         видео-фиксации, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего, судом обоснованно сделан вывод о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановленный в отношении Надеждина В.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

В данной связи квалификация действий осужденного Надеждина В.А. по ч. 2             ст. 318 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий Надеждина В.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника осужденного, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях потерпевшего ФИО10 и полицейских-стажеров при исполнении ими должностных обязанностей судом не установлено и не усматривается судебной коллегией, в связи с чем несостоятельны доводы осужденного и его защитника о провокации сотрудниками полиции осужденного на совершение преступления.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о проведении инструктажа полицейских-стажеров и полицейского, о назначении сотрудника полиции         ФИО10 старшим наряда либо наставником не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Довод кассационной жалобы о том, что стажеры по должности полицейских не должны были производить действия по задержанию Надеждина В.А. является неубедительным и не влияет на законность принятых судебных решений, поскольку исследованные в ходе судебного заседания доказательства не содержат сведений о том, что стажеры по должности полиции ФИО14 и ФИО13 участвовали при задержании Надеждина В.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Надеждина В.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протоколов судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Доводы стороны защиты об избиении Надеждина В.А. после доставления в отдел полиции являются предметом процессуальной проверки, и на законность судебных решений не влияют, поскольку приведенные обстоятельства не связаны с объемом предъявленного осужденному обвинения.

Факт применения к адвокату ФИО8 меры дисциплинарной ответственности за ненадлежащую защиту доверителя Надеждина В.А., в результате чего он был лишен возможности заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в ходе предварительного слушания, не свидетельствует о том, что было нарушено право осужденного на защиту на досудебной стадии.

Довод кассационной жалобы о том, что адвокат ФИО18 не разъяснил осужденному Надеждину В.А. возможность рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, адвокаты ФИО18 и ФИО9 не подготовили ходатайство для предварительного слушания, не влияет на законность принятых судебных решений, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший ФИО10 возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем отсутствовали законные основания для постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правильной квалификации судом действий осужденного, то нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о нарушении права Надеждина В.А. на защиту в связи с ненадлежащей оценкой указанными адвокатами фактических обстоятельств совершения преступления.

Наказание Надеждину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который трудоустроен и положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание условия жизни семьи осужденного, в связи с чем нет оснований полагать, что суд не учел при этом наличие у осужденного родителей, страдающих заболеваниями.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания в действиях Надеждина В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку совершение преступления в силу указанных обстоятельств может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В данном случае получение сведений об ухудшении состояния здоровья родителей осужденного, не имеет отношения к содеянному, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим Надеждину В.А. наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Надеждину В.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания Надеждиным В.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании с осужденного Надеждина В.А. процессуальных издержек в сумме 9 425 рублей за осуществление адвокатом ФИО18 защиты Надеждина В.А. в ходе предварительного следствия разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом были разъяснены осужденному Надеждину В.А. положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, выяснено его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Факт привлечения адвоката ФИО18 к дисциплинарной ответственности не влияет на законность принятого судебного решения в части вопроса о процессуальных издержках.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо нарушений законных прав и охраняемых законом интересов осужденного в ходе рассмотрения апелляционных жалоб допущено не было.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Надеждина В.А не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и его защитника и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Северного районного суда г. Орла от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 14 октября 2020 года в отношении Надеждина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного и его защитника – адвоката     Толстова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: