Решение по делу № 2-1693/2017 от 18.04.2017

    2-1693/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11.05.2017 года                                                                          г. Воронеж

        Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильеву А.В. об освобождении имущества из под ареста,

    установил:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Перфильеву А.В. об освобождении имущества из под ареста, указывая, что 19.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. В качестве обеспечения данного кредитного обязательства в залог ПАО «Сбербанк России» 01.07.2008 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением Перфильевым А.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру. 08.12.2015 г. определением суда по гражданскому делу о взыскании с ответчика задолженности было утверждено мировое соглашение, которое Перфильев А.В. надлежащим образом не исполнял, что послужило причиной для получения Банком исполнительного листа. 17.03.2017 г. на основании исполнительного листа, службой судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, в отношении должника Перфильева А.В. В последующем было выяснено, что Советским районным судом г. Воронежа 31.08.2011 г. было вынесено постановление №, которым на вышеуказанную квартиру был наложен арест. Наличие данного ареста препятствует истцу реализовать свои права как залогодержателя, а также делает невозможным исполнение определения Коминтерновского суда г. Воронежа от 08.12.2015 г. На основании изложенного истец просил освободить имущество: квартиру <адрес> из под ареста, наложенного постановлением № 3-3-277/11 от 31.08.2011 г.

        Представитель истца по доверенности Пушкарская Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

                Ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному истцом: <адрес> Конверт вернулся без получения корреспонденции адресатом, за истечением срока хранения (л.д. 28).

        3-е лицо Коминтерновский РОСП г. Воронежа в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.27).

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

                 Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

             На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

     Из представленных материалов усматривается, что ПАО «Сбербанк России» заявлены требования об освобождении от ареста недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что именно он как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что в данном случае имеется спор об освобождении имущества от ареста, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения вышеуказанной квартиры.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

        Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить дело по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

    определил:

         Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильеву А.В. об освобождении имущества из под ареста – передать на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский    районный суд г. Воронежа.

          Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

     Судья:                                                                                    Милютина С.И.