Решение по делу № 2-9482/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-9482/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-006808-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Е.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 г. с Иванова Е.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 189 214,90 руб. На основании исполнительного листа № от 10.03.2017 г., выданного Советским районным судом г. Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 30.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать с Иванова Е.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитным платежам в размере 189 214,90 руб. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 245,04 руб. Однако Иванова Е.В. требования исполнительного документа не исполняла, поскольку дала поручение своему представителю обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 10.01.2017 г. Между тем, представитель Иванова Е.В. обманул ее и с жалобой от ее имени на судебное решение не обратился в установленный законом срок для обжалования, в результате чего Иванова Е.В. в последующем отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В указанной связи, требования исполнительного документа исполнены Иванова Е.В. в добровольном порядке только 27.03.2018 г., исполнительное производство №-ИП окончено 18.04.2018 г. Однако 10.05.2018 г. с банковского счета Иванова Е.В. судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в сумме 13 245,04 руб. в счет уплаты исполнительского сбора. При этом постановление от 20.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора поступило на электронную почту Иванова Е.В. только 15.05.2018 г. При вышеуказанных обстоятельствах в совокупности полагает, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в полном размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Просит суд уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 30.11.2017 г. №, 24.04.2018 г. №-ИП с 13 245,04 руб. до 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.В. – Филиппова О.В. (по доверенности от 25.07.2018 г.) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю – Харитонова Т.Б. (по доверенности от 28.12.2017 г.) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец Иванова Е.В., представитель ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом мнений явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Филиппова О.В. и Харитонова Т.Б., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

На основании п. 13 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии со ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст.112).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора, отсрочки исполнительского сбора (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2017 г. по гражданскому делу № исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворены: с Иванова Е.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитным платежам, возврат госпошлины в сумме 189 214,90 руб.

Судебное решение от 10.01.2017 г. сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу 28.02.2017 г.

10.03.2017 г. Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-4619/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №.

30.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Иванова Е.В., взыскатель ОАО Банк «Народный кредит»; предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 189 214,90 руб.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление от 30.05.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено Иванова Е.В. 13.07.2017 г., что следует из ее пояснений в исковом заявлении.

11.09.2017 г. Иванова Е.В. в приемную Советского районного суда г. Красноярска подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.01.2017 г. по гражданскому делу №.

Определением суда от 09.11.2017 г. Иванова Е.В. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 10.01.2017 г. отказано.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю 30.11.2017 г. вынесено постановление № о взыскании с Иванова Е.В. исполнительского сбора в размере 13 245,04 руб. (189 214,90 руб. х 7%).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 18.04.2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи исполнением должником требований исполнительного документа, в том числе платежным поручением от 26.03.2018 г.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора может быть рассмотрен судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Учитывая все фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 1000 руб., - поскольку снижение до такой суммы законом не предусмотрено, а также к выводу об отсутствии оснований для снижения сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора в размере 13 245,04 руб., поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для уменьшения уплаты установленного законом размера сбора. Сведений об имущественном положении судебном приставу истцом не представлено, также не представлено и доказательств принятия истцом каких-либо попыток (мер) к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы Иванова Е.В. о том, что ею добровольно исполнен исполнительный документ в кратчайшие сроки, а именно 27.03.2018 г., суд считает несостоятельными, и они не могут служить основанием для снижения установленного размера исполнительского сбора, поскольку доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Так, должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Более того, со дня отказа судом в восстановлении Иванова Е.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.01.2017 г. (09.11.2017 г.) до момента исполнения требований исполнительного документа (26.03.2018 г.) прошло более четырех календарных месяцев.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель объективно оценил данные обстоятельства при принятии обжалуемого постановления.

Постановление от 20.11.2017 г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.05.2017 г. №-ИП вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные Иванова Е.В. обстоятельства не являются доказательствами наличия препятствий к исполнению, уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в период с 13.07.2017 г. по 26.03.2018 г., доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы по делу также не представлено.

Довод истца относительно того, что к уважительной причине несвоевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо отнести то обстоятельство, что представитель Иванова Е.В. обманул ее, не обратившись в установленный законом срок в суд с апелляционной жалобой на судебное решение, - судом не может быть принят во внимание, поскольку в столь длительный срок (с июля по сентябрь 2017 года) Иванова Е.В., при должной степени добросовестности и заботливости, могла уточнить этап рассмотрения ее жалобы, а после 09.11.2017 г. ничто не препятствовало ей в кратчайшие сроки оплатить задолженность, что было осуществлено лишь 26.03.2018 г.; при этом сведений о предоставлении Иванова Е.В. рассрочки либо отсрочки исполнения судебного решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено достаточных доказательств того, что Иванова Е.В. приняты все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Доводы Иванова Е.В. о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 г. №, с порядком его направления, - судом во внимание не принимаются, поскольку обжалование постановления предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, учитывая общий период неисполнения должником требований исполнительного документа (более 8 календарных месяцев), суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения исполнительского сбора в отношении Иванова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Е.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков