Решение по делу № 8Г-12806/2024 [88-12790/2024] от 22.04.2024

I инстанция - Стародубова М.Б.

II инстанция - Емельянова Н.В. (докладчик), Александрова Н.А., Юдина И.С.

Дело 88-12790/2024

УИД 68RS0001-01-2023-002159-32 2-2177/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгузовой Екатерины Анатольевны к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Старковой Анастасии Александровне об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Выгузовой Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Выгузова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП УФССП России и по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Старковой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 20 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Старковой А.А. произведено изъятие имущества должника ФИО3 автомобиля TOYOTA AURIS, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN): №, находящегося в залоге у АО «ОТП БАНК», о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2022 г. Вышеназванный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО «ОТП БАНК».

14 апреля 2023 г.     в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК» обратился должник ФИО3 с заявлением о реализации транспортного средства, являющегося предметом залога, для погашения задолженности по кредиту. 20 апреля 2023 г. автомобиль TOYOTA AURIS, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, находящийся в залоге АО «ОТП БАНК», был реализован, денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО3 перед АО «ОТП БАНК», в настоящее время задолженность полностью погашена. Покупателем автомобиля автомобиль TOYOTA AURIS являлась истец Выгузова Е.А., денежные средства перечислены ею в полном объёме, однако автомобиль передан ей не был.

21 апреля 2023 г.    представителем АО «ОТП БАНК» в Октябрьское РОСП г. Тамбова подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2022 г. в связи погашением долга ФИО3

Однако, 21 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова Старковой А.А. были осуществлены мероприятия по изъятию указанного автомобиля без уведомления ответственного хранителя (взыскателя) об изъятии, во время изъятия представитель ответственного хранителя (взыскателя) также отсутствовал.

Приобретённый истцом автомобиль TOYOTA AURIS являлся предметом залога АО «ОТП БАНК», и денежные средства, вырученные от его реализации, в полном объеме были направлены на погашение требований залогодержателя, в соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова Старковой А.А., выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля с ответственного хранения АО «ОТП БАНК», наложении ареста и запрета на регистрационные действия (постановление № от 24 марта 2023 г.) нарушили ее права и законные интересы, как собственника автомобиля TOYOTA AURIS, являющегося добросовестным приобретателем.

Не прекращая исполнительное производство после подачи заявления взыскателя АО «ОТП БАНК» об его окончании, судебный пристав- исполнитель объединила данное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от 24 марта 2023 г., пояснив, что автомобиль будет реализован повторно, так как необходимо удовлетворить и требования ПАО Сбербанк, который так же является взыскателем по отношению к должнику ФИО3

С учетом изложенного, истец просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в изъятии 21 апреля 2023 г. автомобиля TOYOTA AURIS, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VTN): №, и наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN): №, незаконными. Просила исключить автомобиль TOYOTA AURIS из описи арестованного имущества от 26 апреля 2023 г., составленной судебным приставом-исполнителем Старковой А.А., а также освободить автомобиль от ареста.

    Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2023г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2023г., в удовлетворении исковых требований Выгузовой Е.А. отказано.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле качестве ответчиков привлечены ФИО3, ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетисковые требования Выгузовой Е.А. к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Старковой Анастасии Александровне об оспаривании действий, к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Выгузова Е.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в связи с реализацией предмета залога долг перед банком был погашен полностью, ФИО3 заполнен ПТС и передан истцу вместе со свидетельством и смарт-ключом, автомобиль предполагалось передать сразу по окончанию исполнительного производства по инициативе ОТП Банка. 21 апреля 2023 г. получив заявление о прекращении исполнительного производства от взыскателя АО «ОТП Банк», пристав – исполнитель изъяла автомобиль с места хранения, а 26 апреля 2023 г. наложила на него арест в целях обеспечения взыскания в отношении должника ФИО3 перед СПАО «Сбербанк», исполнительное производство по заявлению которого возбуждено месяцем ранее и объединено в сводное производство. У истца возникло препятствие в регистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку отсутствовала возможность предоставить сам автомобиль, а также возникла угроза отчуждения третьим лицам. Суд не дал оценки представленному письму АО «ОТП Банк» о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, включающее в себя следующие исполнительные производства:

1) №-ИП, возбужденное 25 ноября 2022 г. на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО13 (код по №), в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК», по задолженности по кредитным платежам, сумма долга 795 134,54 руб. Остаток основного долга: 794 02,42 руб. Остаток неосновного долга: 56 170,41 руб.

2) №-ИП, возбужденного 24 марта 2023 г. на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (№ от 22 марта 2023 г., выданный нотариусом ФИО14 (код по №), в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», по задолженности по Договору № от 7 августа 2021 г., сумма основного долга 220 116,38 руб., проценты в размере 15 090,30 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 руб. Срок, за который производится взыскание: с 16 июня 2022 г. по 13 марта 2023 г. Остаток основного долга: 237 433,94 руб.

3) №-ИП, возбужденного 2 мая 2023 г. на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (8) № от 22 декабря 2022 г., выданный органом Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Тамбова (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя УФК ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ). Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 55 659,41 руб. Остаток основного долга: 55 659,41 руб.

4) №-ИП, возбужденного 2 мая 2023 г. на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (8) № от 13 марта 2023 г., выданный органом Октябрьское районное отделение судебных приставов. Тамбова (код по ОКОГУ № в пользу взыскателя УФК ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ ). Предмет исполнения: Расходы по совершению исполнительных действий в бюджет, сумма долга 511 руб. Остаток основного долга: 511 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2022 г., где взыскателем выступает АО «ОТП БАНК» постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 легкового автомобиля TOYOTA AURIS, являющегося предметом залога в пользу АО «ОТП БАНК», постановлением судебного пристава от 20 января 2023 г. в отношении данного автомобиля наложен арест.

При наложении ареста в силу статей 80 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество на ответственное хранение передано представителю взыскателя АО «ОТП БАНК» - ФИО15 с установлением режима хранения без права пользования имуществом должника. О наложении ареста уведомлен и должник, который является собственником данного имущества.

9 марта 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки данного автомобиля, согласно отчету оценщика №Т/23 цена по оценке составила 823 300 руб.

17 марта 2023 г. в целях исполнения требований исполнительного документа вышеуказанное арестованное имущество передано на торги.

20 апреля 2023 г. между ФИО3 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA AURIS.

20 апреля 2023 г.     ФИО16 в счет исполнения данного договора купли - продажи на основании двух платежных поручений перечислила на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «ОТП Банк», денежные средства в сумме 794 800 руб., что соответствовало цене автомобиля, установленной сторонами в пункте 2.1. договора купли-продажи.

21 апреля 2023 г. в адрес Октябрьского РОСП поступило заявление от представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО15 об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с подачей заявления об отзыве исполнительного документа, арест в рамках данного исполнительного производства 26 апреля 2023 г. снят, имущество с торгов отозвано и имущество подлежало передачи от ответственного хранителя - представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО15 должнику, в связи с чем совершен выход по адресу: г. Тамбов, <адрес>А (место хранения) и составлен акт изъятия транспортного средства (о чем представитель взыскателя был извещен посредством телефонного звонка, но явиться и передать ключи от транспортного средства отказался) и передачей его на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Элит трейд».

В связи с наличием не оконченного исполнительного производства и наличием задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, 21 апреля 2023 г. спорный автомобиль вновь включен в опись арестованного имущества, а 26 апреля 2023 г. судебным приставом- исполнителем принято постановление об аресте автомобиля TOYOTA AURIS, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего на праве собственности должнику.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что на момент повторного наложения ареста на автомобиль, она являлась его собственником на основании заключенного с ФИО3 20 апреля 2023 г. договора купли - продажи, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 26 апреля 2023 г. о наложении на него ареста.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что спорное транспортное средство истцу передано по договору купли-продажи не было, переход регистрации права собственности на него в отношении Выгузовой Е.А. не произведен до настоящего времени, пришел к выводу о неподтвержденности доводов истца о том, что на момент принятия постановления 26 апреля 2023 г. об аресте имущества должника, она являлась собственником арестованного имущества.

Отклоняя доводы о том, что истец является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2023г. автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и собственник не имел права его отчуждать, о чем истцу было известно. При этом добросовестный приобретатель, действуя разумно и осмотрительно, перед заключением договора обязан был убедиться в том, что транспортное средство принадлежит непосредственно продавцу ФИО3 на праве собственности и не имеет ограничений (обременений) права, что в рассматриваемом случае, Выгузовой Е.А. сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи арестованного имущества.

Кроме того, приняв во внимание положения статей 119, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, приведенные в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения иска к судебному приставу-исполнителю и Октябрьскому РОСП г. Тамбова.

С выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод суда о том, что спорное транспортное средство истцу не было передано по договору купли-продажи, переход регистрации права собственности на него в отношении Выгузовой Е.А. не произведен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Также заслуживают внимания заявителя о том, что после заключения договора купли-продажи и оплаты по нему, истцу были переданы оригиналы всех документов на автомобиль и ключи, которые находятся у истца, а передача автомобиля не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора купли-продажи в силу наложения судебным - приставом ареста. Указанные доводы и обстоятельства суд не проверил и не дал им оценку.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем случае, ОТП Банк, получивший удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Выгузовой Е.А. не отвечают признакам добросовестности в рамках приобретения автомобиля у его собственника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что в день заключения договора купли – продажи 20 апреля 2023 г. автомобиль находился под арестом, наложенным только в пользу ОТП Банка – залогодержателя. При этом арест в интересах ПАО «Сбербанк» наложен уже после заключения договора купли-продажи между ФИО3 и Выгузовой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства, о чем Выгузовой Е.А. не было и не могло быть известно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2024 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание приведённое и разрешить исковые требования Выгузовой Е.А. на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи