Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1069/2024 от 29.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1069/2024

Дело№ 2-3147/2023

36RS0005-01-2023-003335-02

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-3147/2023 по иску Мальцевой Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2023 г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

у с т а н о в и л а:

Мальцева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – ООО «РогСибАл»), в котором просила взыскать денежную сумму в размере 614 300 руб., оплаченную по договору № № от 31 мая 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор № № от 31 мая 2022 г. о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в апартаментах, а именно - апартамент с 1-й спальней с отдельной кухней в <адрес> в забронированные периоды: с 17 июня 2022 г. по 1 августа 2022 г., с 17 июня 2023 г. по 1 августа 2023 г. с 17 июня 2024 г. по 1 августа 2024 г. Оплата произведена путем списания денежных средств со счета в сумме 1039 950 руб. В период с 17 июня 2022 г. по 1 августа 2022 г. услуги ответчиком были оказаны за исключением одного дня, этот день перенесен в будущее проживание. На основании решений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33557/2022 от 5 сентября 2022 г. и по делу № А32-35148/2022 от 9 сентября 2022 г. исполнение обязательств со стороны ответчика стало не возможным за оставшийся неиспользованный период. Таким образом, денежные средства в сумме 614 300 руб. в виду невозможности оказания услуги, оплаченные авансом, становятся неосновательным обогащением. 9 июня 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2023 г. постановлено: «Договор № № о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в Апартаментах, заключенный между ООО «РогСибАл» и Мальцевой Оксаной Васильевной, – считать расторгнутым. Взыскать с ООО «РогСибАл» (ИНН 5007035121) в пользу Мальцевой Оксаны Васильевны (паспорт №) денежную сумму в размере 766 600 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, из них: 606 600 руб. – возврат денежных средств, оплаченных по договору № № 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 150 000 руб. – штраф. Взыскать с ООО «РогСибАл» (ИНН 5007035121) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9 566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.» (л.д.63, 64-67).

В апелляционной жалобе представитель ООО «РогСибАл» Федоров Д.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что в связи с вступлением в законную силу 14 декабря 2022 г. решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г. об обращении недвижимого имущества гостиничного комплекса «Имеретинский» в доход государства, 28 января 2023 г. по средствам мессенджера «Whats App» была произведена общая рассылка в адрес клиентов о приостановке деятельности гостиничного комплекса «Имеретинский». Указанным решением суда часть объектов обращена в доход Российской Федерации, в связи с чем, гостиничный комплекс «Имеретинский» был вынужден временно приостановить прием новых бронирований. В настоящее время деятельность гостиничного комплекса продолжается только в той части объектов недвижимости, которая была сохранена в собственности ответчика, и позволяет исполнить взятые на себя обязательства по договору оказания гостиничных услуг в отношении истца путем предоставления для отдыха апартаментов аналогичного уровня.

При этом, истцом не было заявлено требований об отказе от исполнения договора в досудебном порядке. Договор о проживании в 2022 году ответчиком исполнен. На момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за проживание в 2023-2024 гг., срок оказания услуг не наступил. Гостиничный комплекс готов был исполнить принятые на себя обязательства и оказать гостиничные услуги в иные периоды, предусмотренные договором. Кроме того, выбранный истцом тариф является безвозвратным, в случае отмены бронирования, возврат денежных средств, внесенных истцом, не предусмотрен. В силу изложенного, полагает, что договор оказания гостиничных услуг, следует считать действующим. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку требования об отказе от договора в досудебном порядке истец не заявлял, а также отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения условий договора, отказ от договора со стороны истца был на добровольной основе. Полагает размер взысканного штрафа завышенным, также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика. (л.д. 70-74).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2022 г. между ООО «РогСибАл» (исполнитель) и Мальцевой О.В. (заказчик, потребитель) заключен договор № № о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в апартаментах, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику (потребителю) комплекс услуг по бронированию, обеспечению временного проживания/размещения (далее – услуги) в апартаментах ГК «Имеретинский», а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2, договора исполнитель обязуется забронировать в ГК для потребителя следующий номер: Апартамент с 1-й спальней с отдельной кухней в Морском квартале, номер №

Исполнитель обязуется предоставить Заказчику (потребителю) для временного проживания/размещения апартаменты в забронированные периоды: с 17 июня 2022 г. по 1 августа 2022 г., с 17 июня 2023 г. по 1 августа 2023 г. с 17 июня 2024 г. по 1 августа 2024 г. (л.д. 9-11).

В приложении № 1 к договору № № указан тариф «Родной» и стоимость проживания в сутки: 17 июня 2022 г. по 1 августа 2022 г. – 9630 руб., 17 июня 2023 г. по 1 августа 2023 г. – 7700 руб., 17 июня 2024 г. по 1 августа 2024 г.– 5780 руб. Общая сумма за оплачиваемые периоды составила 1039 950 руб. (л.д. 12).

8 июля 2021 г. Мальцева О.В. оплатила услуги, что подтверждается чеками на сумму 433 350 руб. за период 17 июня 2022 г. по 1 августа 2022 г. (л.д. 15 оборот), на сумму 346 500 руб. за период 17 июня 2023 г. по 1 августа 2023 г. (л.д. 15), на сумму 190 000 руб. и 70 100 руб. за период с 17 июня 2024 г. по 1 августа 2024 г. (л.д. 14, 14 оборот).

Согласно приложению № 2 к договору апартамент № №, расположен в апарт-отеле «Имеретинский» Морского квартала по адресу: <адрес> (л.д.13).

В п. 2.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности предоставления заказчику (потребителю) апартаментов в связи с проведением реконструкции, ремонтных, восстановительных работ, а также по иным причинам, исполнитель обязуется предоставить заказчику (потребителю) равноценные апартаменты.

Отказ заказчика от предоставления исполнителем равноценных апартаментов в случаях, указанных в п. 2.7 настоящего договора, расценивается исполнителем как односторонний отказ заказчика от исполнения договора в порядке ч. 1 ст. 782 ГК РФ. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исполнитель возвращает заказчику стоимость не оказанных услуг по договору на момент такого отказа, неустойка сверх стоимости не оказанных услуг настоящим договором не предусмотрена (п.2.8. договора).

9 июня 2023 г. истец направила ответчику претензию, в которой со ссылкой на решения Арбитражного суда Краснодарского края (дело № А32-33557/2022 от 5 сентября 2022 г., дело № А32-35148/2022 от 9 сентября 2022 г.) указала на невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору. Потребовала перечислить оплаченную по договору сумму в размере 614 300 руб. на указанные в претензии реквизиты. Претензия получена ответчиком 20 июня 2023 г. (л.д. 6, 16, 60-61), однако осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 333, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя условия договора, его содержание, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а оплаченный истцом платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора ввиду невозможности его исполнения со стороны ответчика и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу удовлетворении исковых требований Мальцевой О.В., с чем соглашается судебная коллегия.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2022 г., обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество ООО «РогСибАл», расположенное, в том числе, по адресу: <адрес>

В связи с чем, 28 января 2023 г. ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp» была произведена общая рассылка клиентам о приостановлении деятельности гостиничного комплекса «Имеретинский».

Ответчиком не оспорено, что часть гостиничного комплекса, в котором должны были быть предоставлены истцу апартаменты, перешло в доход государства. Доказательств возможности исполнения услуг по договору с истцом ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 2.7 договора не представил заказчику (потребителю) равноценные апартаменты в связи с невозможностью исполнения условий договора в связи с изъятием имущества из владения, учитывая, что уже 14 декабря 2022 г. ему было известно о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Требования истца основаны, в том числе на Законе о защите прав потребителей, положения которого не содержат условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что из содержания поданной в адрес ответчика истцом претензии усматривалась воля истца на расторжение договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему со стороны ответчика, на основании чего истцом были заявлены требования о возврате всей оставшейся суммы денежных средств.

Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась с требованиями о расторжении договора, являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт направления претензии до даты наступления срока оказания услуг правового значения не имеет, учитывая, что на основании решения Хамовнического районного суда от 15 сентября 2022 г., вступившего в законную силу 14 декабря 2022 г. недвижимое имущество, в том числе, включающее в себя апартаменты, указанные в заключенном между сторонами договоре, были обращены в доход государства, из чего следует, что по состоянию на июнь 2023 г. обязательства по данному договору со стороны ответчика исполнены быть не могли.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства не подлежали возврату в связи с видом тарифа, указанного в договоре как «невозвратный», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу действующего законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных другой стороной расходов (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). При этом доказательств несения каких-либо расходов на период, за который взысканы денежные средства в пользу истца, со стороны ответчика не представлено. Размер взысканных денежных средств со стороны ответчика не оспорен. Из условий заключенного между сторонами договора (п.2.7 и 2.8) усматривается право истца на односторонний отказ от исполнения договора и возможность возврата денежных средств.

Как усматривается из ответа на претензию от 28 августа 2023 г., 22 февраля 2023 г. в адрес истца направлялось письмо с подтверждением ранее принятых обязательств по бронированию, однако доказательств направления такого письма в материалах дела не имеется. Кроме того, указанным письмом от 28 августа 2023 г. истцу предложено рассмотреть возможность размещения в аналогичных по комплектации номерах Прибрежного квартала без увеличения стоимости номера. Вместе с тем, указанное письмо направлено в адрес истца после принятия настоящего гражданского дела к производству суда, в связи с чем, не свидетельствует о предпринятых со стороны ответчика попытках урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Факт неполучения поданной в адрес ответчика истцом претензии не освобождает ответчика от возложенных на него обязательств по надлежащему оказанию услуг по заключенному договору и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик, являющийся юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о расторжении договора потребитель заявил только в судебном порядке, а досудебный порядок им не соблюден, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их толкования штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований не прекращалось, ответчик требования истца не удовлетворил до настоящего времени.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска явился факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств по поданной претензии, поэтому штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в силу положений Закона о защите прав потребителей.

При этом ссылка в жалобе на то, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежал взысканию, поскольку требование о расторжение договора не было заявлено в претензионном порядке, а только при подаче искового заявления, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при этом судом принято во внимание, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию ввиду отсутствия нарушений прав истца, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: