Решение по делу № 2-8922/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-8922/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кононов С.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак М452СО/29, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Попова Д.А., управлявшего автомобилем 27751000001011», государственный регистрационный знак Н762КЕ/29. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В предусмотренный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Конов С.А., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился для рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании на исковых требования настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению автомобиля на осмотр. Кроме того, необходимые для выплаты страхового возмещения документы истцом были представлены в незаверенных надлежаще копиях. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. Поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены ответчиком, полагала отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Расходы истца за составление претензии не считала убытками, понесенными для восстановления нарушенного права. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенным. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Кононов С.А. является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак М542СО/29.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак М542СО/29, под управлением Кононова М.С., принадлежащего истцу Кононову С.А., и «№», государственный регистрационный знак Н762КЕ/29, под управлением Попова Д.А.

В результате указанного автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП явился Попов Д.А., в отношении которого инспектором ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак М542СО/29, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу сообщение о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и предоставлении надлежаще заверенных копий документов.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 88796,43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов за составление претензии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт наступления страхового случая, невыплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 120 000 рублей за период с 09.01.2015г. по 24.09.2015г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу в установленный срок не было выплачено полностью.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу). Оснований для взыскания неустойки по 24.09.2015г. включительно у суда не имеется, истцом не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательства в более поздний срок.

Неустойка за указанный период - с 05.01.2015г. по 24.08.2015г. - 228 дней - составит 202 455 рублей 86 копеек (88796,43 руб. х 1% х 228 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховщик не имел возможности произвести оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения, а также о направлении ответчику незаверенных копий документов.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание размера неустойки в размере 90 000 рублей будет являться справедливым. При этом суд принимает во внимание не только размер взысканного решением суда страхового возмещения, но и поведение истца, который вопреки требованиям закона не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, не сообщил о невозможности направления надлежаще заверенных копий документов и не направил ответчику заверенные копии документов. Данные обстоятельства дают основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем 90 000 рублей, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за составление претензии в размере 3000 рублей.

На основании квитанции серии АС № Кононов С.А. понес расходы в размере 3000 рублей за оказанные ему услуги по направлению претензии о выплате страхового возмещения.

Данные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками, понесенными для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в размере 3000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон дополнен ст. 16.1, в соответствии с частью 2 которой связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 7 ст. 16.1 закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Кононов С.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АС № от 04.10.2015г., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кононова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кононова С. А. неустойку в размере 90 000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать: 102 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Кононову С. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова