Решение по делу № 2-3575/2022 от 10.03.2022

УИД: 50RS0002-01-2022-002664-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                                             г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., участием представителя истца ТИА, представителя ответчика ИОМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3575/2022 по исковому заявлению Фалина ЕФ к ООО «УК «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Видновский городской суд с иском к ООО «УК «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 163966,39 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 рублей, штраф, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.02.2022г. по 29.09.2022г. в размере 12553,53 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы на составление заключения в размере 22000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Фалина ЕФ является собственником жилого помещения – квартира с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив.

Причиной залива является разгерметизация 2-х радиаторов одновременно.

Управляющей организацией является ООО «УК «Радуга».

Согласно представленному заключению специалиста ИП ПНВ ущерб от залива составил 163966,39 рублей.

Ответчику направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указывает, что истцом осуществлен перенос радиатора на кухне, а также установлен некачественный кран.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации числе (пп. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 5 п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, входит контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Фалина ЕФ является собственником жилого помещения – квартира с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив.

Причиной залива является разгерметизация 2-х радиаторов одновременно.

Управляющей организацией является ООО «УК «Радуга».

Согласно представленному заключению специалиста ИП ПНВ ущерб от залива составил 163966,39 рублей.

Ответчику направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИНБАС».

Согласно экспертному заключению ООО «ИНБАС» №ВД/2-3575/2022 от 14.06.2022г. экспертом установлено, что Расположение радиатора в квартире по адресу: <адрес> (комната) соответствует проектной и технической документации многоквартирного дома.

Расположение радиатора, в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский г. о., <адрес> комсомола, <адрес>, к 4, <адрес>, (кухня) не соответствует проектной и технической документации многоквартирного дома.

Установлены не проектные приборы отопления.

Причиной разгерметизации двух радиаторов в указанном помещении, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут мог быть гидравлический удар в устройстве в общей домовой системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> так как дл I образования гидравлического удара условия были обеспечены.

Перенос радиатора на кухне не мог создать гидравлический удар, так как расчетная схема отопления не изменилась.

Причину разгерметизации – некачественные краны Маевского эксперт также исключает, так как перед отопительным сезоном система отопления была опресована до уровня рабочего давления.

Также эксперт отвечает на вопрос суда, что при гидравлическом ударе разгерметизация могла произойти только в квартире истца с учетом ее расположения.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 163966,39 рублей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соглашаясь с доводами ответчика, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.02.2022г. по 29.09.2022г. в размере 12553,53 рубля.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 93259,96 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 рублей и на составление заключения 22000 рублей подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4730 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фалина ЕФ к ООО «УК «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Радуга» в пользу Фалина ЕФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 163966,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.02.2022г. по 29.09.2022г. в размере 12553,53 рубля, штраф в размере 93259,96 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы на составление заключения в размере 22000 рублей а всего 308779,88 (триста восемь тысяч семьсот семьдесят девять рублей 88 копеек).

Взыскать с ООО «УК «Радуга» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать рублей).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А. К. Железный