Решение по делу № 1-17/2024 от 30.01.2024

Уг. дело ...

УИД 04RS0...-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,

при секретаре Болотовой Х.Ц.,

с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,

подсудимого Раднаева Э.Э.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Раднаева Эрдэни Эдуардовича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Раднаев Э.Э. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Раднаев Э.Э., постановлением мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., Раднаев Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 19 часов 10 минут на 230 километре автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией» ... Республики Бурятия, Раднаев Э.Э. управлял мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, где в указанное время его задержали сотрудники полиции, которыми ему, при наличии признаков опьянения, таких как: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Раднаевым Э.Э. было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. В связи с этим, а также с наличием у сотрудников достаточных оснований полагать, что Раднаев Э.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения с учетом наличия указанных признаков опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 27.12 КоАП РФ Раднаев Э.Э. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Раднаев Э.Э., вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Раднаев Э.Э. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Раднаев Э.Э. с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Защитник Шапхоев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного Раднаева Э.Э., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый Раднаев Э.Э. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано Раднаевым Э.Э. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд действия подсудимого Раднаева Э.Э. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Раднаеву Э.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раднаеву, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Судом учтены данные о личности подсудимого Раднаева Э.Э., нетрудоустроенного, со стороны УУП характеризуемого посредственно, по месту жительства – положительно, не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Раднаеву Э.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Раднаева Э.Э., принимая во внимание его имущественное и семейное положение, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Раднаеву Э.Э. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Раднаева Э.Э.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Раднаевым, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Раднаева от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Раднаеву наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Раднаева Э.Э. не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно показаниям подсудимого Раднаева Э.Э., мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, который он использовал при совершении преступления, принадлежит его племяннику Гомбожапову Г.Р.

Аналогичные показания даны свидетелем Гомбожаповым Г.Р., который показал, что мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака принадлежит ему, ... Раднаев Э.Э. попросил у него его мотоцикл (л.д.61-63).

Согласно копии договора купли-продажи ... от ..., заключенного между ООО «Мастер Плюс» и Гомбожаповым Г.Р., последний приобрел в собственность мотоцикл марки <данные изъяты> выпуска за 89 299 рублей, в этот же день указанное транспортное средство передано Гомбожапову по акту приема-передачи товара (л.д. 37-38, 39).

В паспорте транспортного средства содержатся сведения о том, что указанный мотоцикл приобретен свидетелем Гомбожаповым Г.Р. ..., право собственности не зарегистрировано (л.д.35-37).

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, так как на основании вышеприведенных доказательств, установлено, что мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, использованный подсудимым Раднаевым при совершении преступления, ему не принадлежит, находится в собственности свидетеля Гомбожапова Г.Р., что исключает возможность его конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раднаева Эрдэни Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Раднаева Э.Э. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить Раднаева Э.Э. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака – возвратить Гомбожапову Г.Р.;

- лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                       М.Ю. Галсанова