Решение по делу № 2-2071/2017 от 07.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием представителя истца Котова Я.Б., действующего на основании доверенности от Дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2017 по иску Миргородченко Олега Витальевича к Римлянду Павлу Есуловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, стоимости нотариальных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Миргородченко О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Дата в результате разрыва трубы отопления в квартире, расположенной по адресу: Адрес, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Дата собственник квартиры, расположенной по адресу: Адрес Миргородченко О.В. обратился в ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» с заявлением о проведении осмотра квартиры и составления акта обследования жилого помещения по факту затопления.

На основании осмотра квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от Дата по факту затопления, в котором зафиксированы выявленные видимые повреждения, также была установлена причина затопления: разрыв трубы отопления в вышерасположенном жилом помещении №, вследствие ненадлежащего содержания собственником инженерной коммуникации.

Миргородченко О.В. обратился в ООО «Проф-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Дата был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Адрес, независимым оценщиком. Собственнику квартиры расположенной по адресу: Адрес, Римлянд П.Е. была направлена телеграмма, с указание времени и адреса осмотра, однако, Римлянд П.Е. на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» № от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в квартире общей площадью ........ кв.м., расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на дату экспертизы, составляет, с допустимым округлением 335 000 руб.

Дата представителем Миргородченко О.В. Котовым Я.Б. по почте была направлена претензия Римлянд П.Е. Данная претензия была получена Дата.

По состоянию на Дата задолженность по возмещению ущерба составляет 335 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата составляют 12 153,08 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 25 000 руб.

Просит суд взыскать с Римлянд П.Е. в пользу Миргородченко О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153,08 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Котов Я.Б., действующий на основании доверенности от Дата, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Истец Миргородченко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Римлянд П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ЗАО «ТСЖ «Октябрьское», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором отразила правовую позицию по делу.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица по основаниям ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, Миргородченко О.В. является собственником жилого помещения площадью ........ кв.м., этаж ........, по адресу: Адрес, кадастровый №.

Основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение послужили акт приема-передачи квартиры от Дата, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Дата №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата №.

В связи с затоплением Дата жилого помещения, принадлежащего истцу, на основании его обращения, комиссией в составе главного инженера ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» Г.В.С., собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес, Дата был произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт от Дата, согласно которого на момент осмотра выявлены следующие видимые повреждения (разрушения) жилого помещения, вызванные его затоплением: в сан.узле на потолке около вентиляционной шахты видимые следы (желтые пятна) от воды площадью 3 кв.м.; в коридоре на поверхности площадью 15 кв.м. пола видимые следы (разводы) от воды, на стыках деформация (набухание) ламината, повреждена облицовка дверного проема водой; в детской комнате произошло обрушение натяжного потолка площадью 20 кв.м.. так же на потолке произошло намокание гидроизоляции (изоспан) площадью 20 кв.м.; в зале видимые следы подтеков от воды на декоративной плитке площадью 3 кв.м., на потолке около люстры произошел разрыв натяжного потолка на площади 1 кв.м.; в спальной комнате на площади 4 кв.м. под кроватью около стены произошло намокание ламината, на стене от намокания отклеилисть стыки обоев площадью 2 кв.м. на потолке видимые следы от воды (потеки) площадью 12 кв.м.; в гардеробной на полу видимые следы от воды, намокание ламината площадью 2,5 кв.м., на потолке видимые следы от воды площадью 2,5 кв.м.; на балконе на потолке около направляющих произошла деформация (разрушение) гипсокартона от воды. При этом указано, что помимо выявленных нарушений возможны скрытые дефекты. Члены комиссии установили, что причиной затопления явился разрыв трубы отопления в вышерасположенном жилом помещении №, вследствие ненадлежащего содержания собственником инженерной коммуникации.

Из сведений ЕГРП, представленных Управлением Росреестра по Иркутской области, собственником жилого помещения № в Адрес является Римлянд П.Е., право собственности на квартиру зарегистрировано Дата.

Истец в досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

О проведении осмотра экспертом был извещен собственник квартиры № по адресу: Адрес Римлян П.Е. посредством телеграфа, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками. Однако на осмотр помещения ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» В.А.А., на основании проведенного осмотра, были составлены дефектная ведомость по устранению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. На основании дефектной ведомости были выполнены локальные ресурсные сметные расчеты согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива квартиры Адрес составила с допустимым округлением – 335 000 руб.

Суд принимает экспертное заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Дата истцом направлена по почте претензия ответчику Римлянду П.Е. с требованием о возмещении ущерба после затопления квартиры в размере 335 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., при этом к претензии были приложены акт обследования жилого помещения по факту затопления, экспертное заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № от Дата, квитанция на услуги оценки и экспертизы, договор на проведение оценочных работ, телеграммы и уведомление о вручении. Однако ответчик действий по возмещению вреда не произвел до настоящего времени, на претензию не ответил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Учитывая, что в силу закона собственник жилого помещения обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, исключающим его выход из строя и причинение вреда в процессе его эксплуатации, с учетом того, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв трубы отопления в квартире ответчика вследствие ненадлежащего содержания собственником инженерной коммуникации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено, размер материального ущерба не оспорен, судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не проводилась, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу о возложении на ответчика как собственника квартиры Адрес обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 335 000 руб.

В силу норм ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет процентов, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, доказательств полного или частичного возмещения ущерба, контррасчета не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 12 153 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, исходя из существа спора, полагает, что компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку при причинении имущественного ущерба нормами закона взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что Миргородченко О.В. понес расходы по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец Миргородченко О.В. понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление его интересов, связанных с предъявлением иска к ответственным лицам в связи с причинением ущерба недвижимому имуществу – квартире, расположенной по адресу: Адрес, в размере 1 200 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 6 791,53 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. что подтверждается чеком-ордером от Дата.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в пользу муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 791,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миргородченко Олега Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Римлянда Петра Есуловича в пользу Миргородченко Олега Витальевича стоимость восстановительного ремонта в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153,08 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Римлянда Петра Есуловича в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 4 791,53 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко