Решение по делу № 12-12/2024 от 12.03.2024

Дело № 12-12/2024 (5-71/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    с.Чаа-Холь    22 апреля 2024 года

    Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А., при секретаре Сат Б.О., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ККК. на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном Ч.1    ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ККК

ККК,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ККК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ККК обратился с жалобой в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано фактическое место совершения административного правонарушения, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ККК надлежащим образом не извещался. Должностное лицо не имело право извещать привлекаемое лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в нерабочее время и со своего личного мобильного телефона, судебное заседание проведено без привлечения переводчика.

В судебном заседании ККК представитель CCC жалобу поддержали полностью.

Представитель ОЕИБДД в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, каких-либо ходатайств им не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч,1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления мирового судьи ККК. соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в п/7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной

части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу ******* ККК управлял автомобилем марки Лада ### с государственным регистрационным знаком ### в состоянии алкогольного опьянения.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснением основания направления на медицинское освидетельствование ККК ознакомлен и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу ******* от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ККК направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ### у ККК установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний или ходатайств ККК при его освидетельствовании не заявлял.

Факт управления ККК транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции, объяснением самого ККК.; видеозаписью.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ККК в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, в протоколе об административном правонарушении неверно указано фактическое место совершения административного правонарушения, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ККК надлежащим образом не извещался, что должностное лицо не имело право извещать привлекаемое лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в нерабочее время и со своего личного мобильного телефона, судебное заседание проведено без привлечения переводчика опровергаются материалами дела.

Дата, время и место совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний о неправильности, либо о несогласии в указанными в протоколе об административном правонарушении данными ККК не заявлял.

Доводы ККК о том, что не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами

дела, поскольку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ККК был извещен надлежащим образом по номеру мобильного телефона, который был указан самим ККК при даче объяснения, о чем должностным лицом составлена телефонограмма. Данное обстоятельство было подтверждено самим должностным лицом ААА в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

Факт принадлежности номера мобильного телефона, по которому ККК был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его сестре ЛЛЛ., не опровергает факт извещения ККК о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Показания свидетеля ЛЛЛ о том, что мобильный номер, по колотому был извещен ККК о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, принадлежит ей, что ДД.ММ.ГГГГ на неизвестный номер она не ответила, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями должностного лица ААА, а также телефонограммой, о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ККК был извещен лично.

Как следует из материалов дела должностное лицо - ООО при задержании и оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ККК находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ККК в достаточной мере владеет русским языком, в переводчике не нуждался, о чем им собственноручно указано в своем объяснении.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ККК в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.8 и 4Л_ КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ККК обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ККК, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

                                            А.А. Ооржак