Решение по делу № 1-194/2014 от 23.04.2014

Дело № 1-194/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 августа 2014 года

Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Вергасовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Семеновой Ю.С.,

подсудимого Шилова С.В.,

защитника – адвоката Милявина А.Г.,

при секретаре Руновой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ШИЛОВА С.В., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч.2 УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шилов С.В. совершил похищение у гражданина другого важного личного документа, а именно:

22.10.2013 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Шилов С.В., находясь в комнате коммунальной квартиры №* дома №* по пр. * Колпинского района г. Санкт-Петербурга, действуя из корыстной заинтересованности с целью реализации корыстного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля «*», г.н.з.*****, принадлежащего М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил не представляющие материальной ценности документы на автомобиль «*», г.н.з. *****, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серия *****, выданное 15.08.2013 г. МРЭО ГИБДД №* по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя М. и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя М., являющиеся важными личными документами, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными документами по своему усмотрению.

Он же, Шилов С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

22.10.2013 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он (Шилов С.В.), действуя из корыстных побуждений, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – автомобиля «*», г.н.з. *****, принадлежащего М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире №* дома №* по пр. * Колпинского района г. Санкт-Петербурга, тайно похитил не представляющие материальной ценности ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «*», г.н.з. ***** и документы на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серия *****, выданное 15.08.2013 г. МРЭО ГИБДД №* по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя М. и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя М., после чего, воспользовавшись ими и продолжая реализовывать преступный умысел, тайно похитил принадлежащий М. автомобиль «*», г.н.з. *****, припаркованный возле парадной №* дома * по пр. * Колпинского района г. Санкт-Петербурга, стоимостью 220000 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым своими умышленными действиями М. значительный ущерб на сумму 220000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Шилов С.В. свою вину в похищении у гражданина другого важного личного документа не признал, в краже автомобиля свою вину признал частично, указывая, что с сентября 2013 г. сожительствовал с К., у которой была в пользовании автомашина «*», 1999 г. выпуска, принадлежащая М. К. разрешала ему пользоваться данной автомашиной и брать документы на нее в любое время. Вышеуказанную автомашину он ремонтировал за собственные средства. В ночь с 21.10.2013 г. на 22.10.2013 г. он поссорился с К., они решили разойтись, и он потребовал от К. вернуть ему деньги, потраченные на ремонт автомашины «*», или он ее продаст. К. согласилась на продажу автомобиля, и утром 22.10.2013 г. ушла на работу. Он отвез на автомобиле «*» дочку К. в школу по просьбе К., при этом она отдала ему свидетельство о регистрации автомобиля и договор ОСАГО, а затем позвонил по объявлению в газете о покупке автомашин, договорился о встрече и 22.10.2013 г. в дневное время на Невском проспекте г. Санкт-Петербурга продал вышеуказанный автомобиль свидетелю Ш. за 65000 рублей, изготовив предварительно договор о купле-продаже автомобиля от имени М. ему – Шилову С.В. 22.10.2013 г. он вернулся в Колпино, заходил на работу к К. и сообщал той, что продал автомашину, брал ключи от ее квартиры, так как свои забыл в проданной автомашине. 23.10.2013 г. утром К. вернулась домой с работы, он отдал 50000 рублей от продажи автомобиля, они вместе ходили в магазин, и после этого он уехал в другой город. Признает себя виновным лишь в том, что незаконно продал автомобиль.

Однако вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М. о том, что у него был в собственности автомобиль «*», зеленого цвета, номерной знак *****. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В сентябре 2013 г. он отдал вышеуказанный автомобиль в пользование своей тете – К. на период ремонта им ее автомобиля. К. он также передал свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, основной документ на автомобиль «*» - паспорт транспортного средства остался у него. Разрешения К. на продажу автомобиля он не давал, никакого договора с Шиловым С.В. на продажу автомобиля не оформлял. Осенью 2013 г. утром ему позвонила К. и сообщила, что автомобиль «*» украли, пока она была на работе. Он сразу же обратился в отдел полиции по месту жительства в г. * Ленинградской области. Со слов К. автомашина была похищена Шиловым С.В. Похищенный автомобиль он оценивает не менее чем в 220000 рублей. Ущерб от хищения автомашины является для него значительным.

- показаниями свидетеля К. о том, что с конца августа 2013 г. она стала встречаться с Шиловым С.В., он приходил к ней домой, несколько раз оставался ночевать, но вместе они не проживали и совместного хозяйства не вели. У Шилова были ключи от квартиры и от самой комнаты, которую она снимала. У нее в пользовании находился автомобиль *, зеленого цвета, принадлежащий М. ее племяннику, а также документы на данный автомобиль – полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данным автомобилем она пользовалась лично, несколько раз она просила Шилова С.В. отвезти и привезти дочь из бассейна на данной автомашине, при этом отдавала ему ключи от машины и документы на нее. Разрешение на пользование автомобилем * и документами на автомобиль без ее ведома она Шилову С.В. не давала, о продаже данного автомобиля между ней и Шиловым С.В. разговора не было, разрешения на продажу автомобиля Шилову С.В. она также не давала. В период нахождения автомобиля * в ее пользовании, автомобиль в ремонте не был, было лишь заменено масло на автомобиле, причем за счет ее собственных денежных средств. Шилов С.В. за свой счет никакого ремонта данного автомобиля не осуществлял, так как не имел на тот период денег. 22.10.2013 г. утром она ушла на сутки на работу, а ребенка отправила в школу на такси, так как была плохая погода. Документы на автомашину и ключи от нее находились в ее комнате на полочке возле кровати, а автомобиль * стоял возле * парадной дома * по пр. * в г. Колпино, где она проживала. 23 октября 2013 г., вернувшись с работы, она обнаружила пропажу автомашины, а также документов и ключей от автомашины. Она предположила, что автомобиль мог взять Шилов С.В., так как у него имелись ключи от ее квартиры и комнаты, стала ему звонить, но у него был отключен телефон. Она сообщила о пропаже автомобиля М., и тот обращался в полицию по месту жительства, она также обращалась в Колпинское РУВД с заявлением о преступлении. Последний раз она видела Шилова С.В. 21.10.2013 г. 22.10.2013 г. и 23.10.2013 г. она с Шиловым С.В. не встречалась, не передавала последнему ключи и документы на машину, а также вечером 22.10.2013 г. не передавала Шилову С.В. ключи от комнаты и квартиры, не получала от него денег от продажи автомобиля *.

- показаниями свидетеля Ш. о том, что он занимается скупкой автомобилей, размещая объявления через интернет. 22.10.2013 г. или 23.10.2013 г. ему позвонил ранее незнакомый Шилов С.В. и предложил срочно приобрести автомобиль *, 1999 г. выпуска, в нормальном техническом состоянии, сказал, что проблем с документами нет, только утерян паспорт транспортного средства. Они договорились о встрече и встретились на площади Александра Невского. Он (Шемякин) осмотрел автомобиль, тот его устроил, ключи были в наличии, замок зажигания не был сломан, Шилов предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, однако там был указан в качестве собственника другой человек. Шилов пояснил, что приобрел данную автомашину по договору купли-продажи, представил данный договор. Сказал, что прежний хозяин проживает в г. *, не имеет телефона и встретиться с ним не представляется возможным. Он (Шемякин) проверил автомашину в ГИБДД по государственному номеру, никаких ограничений за ней не числилось. Договорились о продаже ему (Шемякину) данной автомашины за 65 000 рублей. Далее проехали на пр. Энергетиков, где на заправке «Газпром» Шилов С.В. написал договор купли-продажи данной автомашины от своего имени ему, Шемякину. Он рассчитался с Шиловым, последний написал расписку, что никаких претензий к нему не имеет, и они расстались. При сверке договоров он понял, что оба договора были написаны Шиловым С.В., так как имели большое количество грамматических ошибок. На следующий день он перерегистрировал автомашину на себя, оставив старые номера. Спустя неделю он узнал от сотрудников полиции, что автомобиль * был похищен. В настоящее время автомобиль * находится у него на ответственном хранении.

- показаниями свидетеля В. о том, что он знаком с Шиловым около 6-7 лет, один раз, 10.10.2013 г. Шилов С.В. приезжал к нему на автомобиле * зеленого цвета. В октябре 2013 г. Шилов С.В. отключил телефон и пропал.

- показаниями свидетеля Ф. о том, что Шилов С.В. его знакомый, один раз Шилова С.В. приехал к нему в октябре на автомобиле * зеленого цвета. Шилов также поменялся с ним автомашинами, передал ему автомашину Мерседес, который был не исправен, а взамен забрал его, Ф., автомобиль, который продал. Шилов обещал, что вернет деньги, перепишет Мерседес на него, Ф., однако обещание не выполнил. В настоящее время Шилов С.В. должен ему денег за автомашину.

- показаниями Шилова С.В. в качестве подозреваемого от 19.01.2014 г., оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым около 2 лет назад он через своих знакомых познакомился с К. Примерно с сентября 2013 г. они начали общаться более тесно и в начале октября 2013 г. решили жить вместе в комнате К., расположенной в двухкомнатной квартире №* д. * по пр. * Колпинского района г. Санкт-Петербурга. С ними также проживала дочь К., которую он отвозил, забирал со школы и с бассейна, когда К. находилась на работе. В десятых числах октября К. передала ему ключи от квартиры и комнаты. У К. имелся в пользовании автомобиль *, 1999 г. выпуска, в кузове зеленого цвета, г.н.з. *****, который был зарегистрирован на ее племянника М. Автомобиль вместе с документами на него К. неоднократно давала ему в пользование, так как страховой полис ОСАГО ограничений по количеству лиц, допущенных к вождению указанным автомобилем, не имел. Никаких других документов на право вождения, а также распоряжения данным автомобилем у него не было. М. он лично никогда не видел, лично с ним не знаком. На момент начала совместного проживания с Калистратовой, он работал в ООО «******», расположенной на территории ****** в г. Колпино. На работу он также неоднократно ездил на автомобиле К. С середины октября 2013 г. он свою работу в данной организации прекратил, в связи с этим остался без средств к существованию. После этого он решил уехать на Север России на заработки, и так как ему нужны были деньги на проезд и на проживание, он решил украсть автомобиль К. и продать его. 22.10.2013 г. он находился в утреннее время в комнате К. по адресу ее проживания. Около 09 часов 00 минут К. ушла на работу, на суточную смену, при этом оставила ему ключи и документы от автомашины и попросила отвезти ее дочь в школу. Через несколько минут после ухода К., он с ее дочерью оделись и на автомобиле * поехали в школу на ул. * в г. Колпино. Высадив ребенка возле школы, он на автомобиле отправился в г. Санкт-Петербург на Площадь Александра Невского, где встретился с мужчиной по имени М., с которым заранее договорился о встрече по телефону. Телефон М. он узнал из объявления в какой-то из газет за несколько дней. Он предложил М. приобрести у него вышеуказанный автомобиль за 65000 рублей, при эти этом пояснил, что автомобиль принадлежит ему, что ПТС утерян, а свидетельство о регистрации на имя М., т.к. он просто до настоящего времени не переоформил автомобиль на себя и что проблем с М. не будет. Из документов на автомобиль при нем находились свидетельство о регистрации и страховка. Введя М. в заблуждение, он продал ему указанный автомобиль за 65000 рублей, при этом передал ему свидетельство о регистрации, страховой полис и комплект ключей. Он отдавал отчет своим действиям и понимал, что совершает преступление. После этого он собственноручно составил договор купли-продажи от имени М., который также передал М. Продав автомобиль и получив за него деньги, около 18 часов 00 минут 22.10.2013 г. он отправился на Московский вокзал в г. Санкт-Петербурге, где приобрел железнодорожный билет до **** на утреннее время 23.10.2013 г., далее направился в гостиницу железнодорожного вокзала, где на ночь снял номер. На следующее утро он уехал в г. ****, а оттуда в г. ****, г. ****, где жил в общежитии. В январе 2014 г. он решил вернуться в г. Санкт-Петербург и по дороге, на **** вокзале в г. **** в утреннее время был задержан 18.01.2014 г. сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 100-105)

- протоколом очной ставки от 19.01.2014 г. между К. и подозреваемым Шиловым С.В. с участием защитника К., оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которому К. дала показания о том, что около 2 лет знакома с Шиловым С.В., с начала октября они стали общаться более близко, однако совместно не жили, около 2-3 раз Шилов С.В. оставался у нее на ночь. Шилов по ее просьбе иногда отвозил ее дочь в школу и в бассейн, когда она была на работе, при этом она передала ему комплект ключей от своей комнаты и квартиры №* д. * по пр. * Колпинского района г. Санкт-Петербурга, также около 2-3 раз она передавала Шилову для управления автомобиль *, 1999 г. выпуска, зеленого цвета, г.н.з. *****, принадлежащий ее племяннику, М., автомобиль был застрахован по ОСАГО, к управлению автомобилем было допущено неограниченное количество лиц. В последний раз Шилова она видела вечером 21.10.2013 г. 22.10.2013 г. около 09 часов 00 минут она отправила свою дочь на такси в школу, а сама ушла на работу, оставив автомобиль у дома, а документы на него на полке возле кровати в комнате, там же оставила ключи от автомобиля. 23.10.2013 г. около 09 часов 30 минут, возвратившись домой после суточной смены, она автомобиль на своем месте не обнаружила. Поднявшись в квартиру, она также не обнаружила документы на автомобиль, а именно свидетельства о регистрации и страхового полиса, а также ключей от него. Двери в квартиру и комнату повреждений не имели. 22.10.2013 г. она автомобиль в пользование Шилову не передавала, никаких документов на право продажи автомобиля ни она, ни ее племянник, Шилову не выписывали.

Шилов С.В. в ходе очной ставки подтвердил показания К. в полном объеме. (т.1 л.д. 107-110)

- показаниями Шилова С.В. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ он признает полностью, ранее данные показания подтверждает и дополняет, что он действительно похитил документы и автомобиль *, после чего продал данный автомобиль, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 160-162)

А также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.10.2013 г., согласно которому К. сообщила, что в период с 09 часов 22.10.2013 г. до 09 часов 23.10.2013 г. неизвестный от д. * по пр. * г. Колпино похитил принадлежащую ей автомашину *, 1999 г. выпуска, г.н. *****, чем причинил значительный ущерб. Протокол зарегистрирован под номером КУСП-13722. (т.1. л.д. 4)

- протоколом принятия устного заявления от 30.10.2013 г. от М. о хищении автомобиля *, г.н. ***** в период с 09.00 22.10.2013 г. до 04.30. 23.10.2013 г. от д. * по пр. * в г. Колпино (т.1 л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2013 г. и фототаблицей к нему, согласно которым в период времени с 15.00 до 15.30 30.10.2013 г. в присутствии двух понятых, с участием К., был произведен осмотр участка местности у д. * по пр. * Колпинского района г. Санкт-Петербурга (напротив парадной №*). Осмотром установлено, что напротив парадной №* д. * по пр. * Колпинского района г. Санкт-Петербурга имеется место для парковки автомашин. Со слов заявителя К. автомашина была припаркована у парадной №*. (т.1 л.д. 16-20)

- заявлением М. от 24.10.2013 г. на имя начальника УМВД России по **** району Ленинградской области с просьбой принять меры к неизвестному ему лицу, которое в период времени с 22.10.2013 г. по 23.10.2013 г. похитил автомобиль *, г.н. *****, который был припаркован возле дома * пр. * города Колпино, тем самым причинив ему вред на сумму 300000 рублей (т.1. л.д. 28)

- протоколом осмотра документов и предметов от 21.12.2013 г., согласно которому были осмотрены паспорт транспортного средства *****, ключи с брелком сигнализации, поступившие с материалом проверки КУСП-13722 от 30.10.2013 г. (т.1 л.д. 68-70)

- постановлением от 21.12.2013 г. о признании вещественными доказательствами по делу паспорта транспортного средства *****, ключей с брелком сигнализации (т.1 л.д. 71)

- копией паспорта транспортного средства *, 1999 г. выпуска, идентификационный номер ******, зеленого цвета, согласно которому собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи№*** от 18.05.2013 г. является М. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия *****, регистрационный знак *****, дата регистрации – 15.08.2013 г. (т.1 л.д. 72-73)

- постановлением от 18.03.2014 г. о возвращении вещественных доказательств - паспорта транспортного средства *****, ключей с брелком сигнализации М. на ответственное хранение, распиской М. в их получении от 18.03.2014 г. (т.1. л.д. 74-75)

- протоколом выемки от 20.01.2014 г. у Ш. двух договоров купли-продажи автомобиля *, г.н.з. ***** и рукописной расписки о получении денежных средств (т.1 л.д. 121-124)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.01.2014 г. – образцов почерка на 5 листах и подписей на 5 листах от Шилова С.В. (т.1 л.д. 147)

- заключением эксперта №***** от 14.02.2014 г. и фототаблицей к нему, согласно выводам которого рукописный текст на договоре купли продажи автомобиля * от 21.10.2013 г., заключенным между М. и Шиловым С.В., выполнен, вероятно, Шиловым С.В. (т.1 л.д. 153-157)

- заключением эксперта №***** от 17.02.2014 г. и фототаблицей к нему, согласно выводам которого рукописный текст на договоре купли продажи автомобиля * от 22.10.2013 г., заключенным между Шиловым С.В. и Ш., начинающийся словами «Договор купли продажи…» и заканчивающийся словами «22 октября 2013 года», а также строка «Шилов С.В. телефон» выполнен, вероятно, Шиловым С.В., рукописный текст на договоре купли продажи автомобиля * от 22.10.2013 г., заключенным между Шиловым С.В. и Ш.., начинающийся словами «Ш.***» и заканчивающийся словами «22 октября 2013 года», выполнен, вероятно, не Шиловым С.В., а иным лицом (т.1 л.д. 163-167)

- образцами почерка и подписи Шилова С.В ( т.1 л.д. 168-177)

- протоколом осмотра документов от 27.03.2014 г., согласно которому были осмотрены два договора купли продажи автомобиля * и расписка о получении денег (т.1 л.д. 180-183)

- договором купли-продажи от 21.10.2013 г. автомобиля *, 1999 г. выпуска, зеленого цвета, вин номер *******, согласно которому М. продал вышеуказанный автомобиль Шилову С.В. за 100000 рублей (т.1. л.д. 184); постановлением о признании и приобщении вышеуказанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 187)

- договором купли-продажи от 22.10.2013 г. автомобиля *, 1999 г. выпуска, зеленого цвета, вин номер ******, согласно которому Шилов С.В. продал автомобиль Ш. за 65000 рублей (т.1 л.д. 185)

- распиской Шилова С.В. от 22.10.2013 г., согласно которой он продал автомобиль * Ш. за 65000 рублей, претензий не имеет (т.1 л.д. 186)

- протоколом выемки от 18.03.2014 г. автомобиля * у свидетеля Ш. (т.2 л.д. 22-25)

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2014 г., в ходе которого с участием эксперта-оценщика Х. был осмотрен автомобиль *, г.н.з. ******, фототаблицей к нему (т.2 л.д. 26-32)

- постановлением от 18.03.2014 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля *, г.н.з. ***** (т.2 л.д. 33)

- постановлением о возвращении вещественного доказательства - автомобиля *, г.н.з. ***** на ответственное хранение Ш., распиской о получении Ш. автомобиля (т. 2 л.д. 34, 35)

- отчетом №*** об оценке рыночной стоимости транспортного средства *, г.н.з. ***** от 19.03.2014 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства * vin ****** на дату определения стоимости 18.03.2014 г. составляет 200700 рублей 00 копеек. При этом в расчетах указано, что среднее значение цены предложения – 223000 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом поправки на торг 10% - 200700 рублей (т.2 л.д. 36-43).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, достаточными для доказанности вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений.

К показаниям подсудимого Шилова С.В. в ходе судебного следствия о том, что он не совершал кражи документов на автомобиль *, а пользовался ими с разрешения самой К., а также о том, что он продал автомашину * с разрешения К., отдав ей большую часть денег, вырученных от продажи автомобиля, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, данные подсудимым с целью приуменьшить свою вину за содеянное.

Показания Шилова С.В. в ходе судебного следствия опровергаются показаниями самого Шилова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

При этом суд доверяет частично показаниям Шилова С.В. в качестве подозреваемого от 19.01.2014 года, поскольку указанные показания в части описания совершения преступления – кражи автомобиля *, в целом объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего. Однако суд не доверяет показаниям Шилова С.В. в качестве подозреваемого о том, что он 22.10.2013 г., находясь в комнате К., получил от последней документы на * и ключи от автомашины, а также о том, что он 22.10.2013 г. отвозил дочь К. в школу, поскольку сама свидетель К., не доверять показаниям которой суд оснований не усматривает, указала, что видела Шилова в последний раз лишь 21.10.2013 г. и 22.10.2013 г. документов на машину и ключи от нее ему не передавала, отправила дочь в школу на такси.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола допроса Шилова С.В. в качестве подозреваемого от 19.01.2013 г. Доводы Шилова С.В. о том, что он был допрошен 18.01.2014 г. следователем Р. в ее кабинете в отсутствие адвоката, а 19.01.2014 г. в помещении ИВС происходила лишь очная ставка между ним и К., опровергаются показаниями следователя Р. и адвоката К. в ходе судебного следствия, которые подтвердили, что допрос Шилова С.В. в качестве подозреваемого происходил именно 19.01.2014 г. в помещении ИВС, перед началом очной ставки. Шилову С.В. были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, предоставлено время для конфиденциальной беседы с защитником. По результатам допроса был составлен протокол допроса Шилова в качестве подозреваемого, с которым Шилов С.В. был ознакомлен лично путем прочтения, замечаний и дополнений к протоколу не имел. Ордер адвоката К. приобщен к материалам дела. В самом протоколе допроса Шилова С.В. в качестве подозреваемого, имеется отметка о разъяснении ему прав подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ, о том, что он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, а также отметка о том, что он имел конфиденциальную беседу с защитником до начала допроса.

При очной ставке с К., Шилов С.В. полностью подтвердил ее показания, а при допросе в качестве обвиняемого 11.04.2014 г. в присутствии защитника М. показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, дополняет, что действительно похитил документы и автомобиль *, после чего продал его, а деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний свидетеля К. как в ходе проведения очной ставки, так и в ходе судебного следствия следует, что Шилова С.В. она видела в последний раз 21.10.2013 г. 22.10.2013 г. разрешения на пользование автомашиной, документы и ключи на автомашину она Шилову С.В. не передавала, разрешения на продажу автомобиля * не давала, никаких денег от Шилова С.В. не получала. Автомобиль был в технически исправном состоянии, в ремонте не находился, никаких денег на ремонт автомобиля Шилов С.В. не тратил, совместного хозяйства с Шиловым С.В. она не вела.

У суда не вызывают сомнений показания как потерпевшего М., так и свидетелей К., В., Ф., Ш. Показания указанных свидетелей и потерпевшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом и положенными в основу настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, суд не усматривает.

Суд считает вину Шилова С.В. установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по краже документов на автомобиль Фольксваген Пассат - по ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа, поскольку Шилов С.В. тайно похитил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М. и страховой полис ОСАГО на имя М., которые являются важными личными документами, которые предоставляют право на пользование транспортным средством.

Суд также квалифицирует действия Шилова С.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который желая незаконно завладеть автомобилем *, принадлежащим М., и обратить его в свою пользу (из корыстных побуждений), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (тайно), похитил данный автомобиль, после чего, обратил его в свою пользу и распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продав его свидетелю Шемякину С.В., т.е. довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. Ущерб от кражи автомобиля в размере 220000 рублей, для потерпевшего М. является значительным. При этом суд не находит оснований для уменьшения стоимости похищенного имущества, поскольку из показаний потерпевшего М. следует, что он оценивал автомобиль * на момент ее кражи, 23.10.2013 г., исходя из средней стоимости на данные автомашины в сети Интернет. Оценка стоимости автомашины, данная оценщиком Х., получена на март 2014 г., т.е. спустя значительное время после хищения автомобиля.

Потерпевший Милюков Э.А. просил вернуть ему автомобиль *, 1999 г. выпуска, зеленого цвета, вин номер *****, либо взыскать с подсудимого Шилова С.В. в счет возмещения ущерба от преступления 220000 рублей (стоимость украденной автомашины) и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей)

Суд, учитывая, что в настоящее время автомашина *, 1999 г. выпуска, зеленого цвета, вин номер *****, которая была украдена Шиловым С.В. обнаружена, признана вещественным доказательством по уголовному делу, считает необходимым на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить похищенный автомобиль * М., отказав ему в иске о взыскании с подсудимого Шилова С.В. ущерба от преступления в размере 220000 рублей (стоимость украденной автомашины).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. При этом законным владельцем, которому имущество, служившее вещественным доказательством, подлежит возвращению, является тот, в чьем владении, пользовании и (или) распоряжении данное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершения преступления. Учитывая, что М. владел автомашиной * на законных основаниях, имел на нее необходимые документы, а данная автомашина выбыла из его правомерного владения в результате преступных действий Шилова С.В., автомашина должна быть передана М.

Иск М. о взыскании с подсудимого Шилова С.В. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако Шиловым С.В. совершены имущественные преступления, кроме того, потерпевшим не указано, какие нравственные и физические страдание ему были причинены действиями Шилова С.В.

Назначая наказание Шилову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шиловым С.В. совершены 2 преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести (ст. 325 ч.2 УК РФ), второе – к преступлениям средней тяжести (ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилову С.В., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шилову С.В. суд признает его частичное признание вины в краже автомобиля.

Однако оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на более мягкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела.

Шилов С.В. имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Шилов С.В. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, данная судимость не снята и не погашена, поскольку штраф по приговору мирового судьи судебного участка №127 от 12.10.2012 г. был оплачен им лишь 27.03.2014 г.

С учетом личности Шилова С.В., обстоятельств совершенных им преступлений, а также учитывая мнение потерпевшего по уголовному делу, суд считает необходимым назначить наказание Шилову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для назначения Шилову С.В. других видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 325 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Шилову С.В. в колонии-поселении.

Учитывая, что после совершения преступления Шилов С.В. скрылся, суд считает необходимым направить Шилова С.В. в колонию-поселение по вступлении приговора в законную силу под конвоем, в порядке ст. 75, 76 УИК РФ, не изменять ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - договора купли продажи, расписка Шилова С.В. – на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - подлежат хранению при уголовном деле, а паспорт транспортного средства и ключи от машины – на основании п.6 ч.3 ст. 82 УПК РФ – подлежат возвращению законному владельцу – М.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу – суммы, затраченные из федерального бюджета на оплату труда адвоката К., защищавшего интересы Шилова С.В. в ходе предварительного следствия на основании ст. 50 УПК РФ, в размере 2200 рублей (согласно постановлению следователя Р. от 22.01.2014 г. т.2 л.д. 168). Оснований для освобождения Шилова С.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шилова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 325 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы осужденного в доход государства;

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шилову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Шилову С.В. исчислять с 06 августа 2014 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шилова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу, а также время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ – с 18.01.2014 г. по 05.08.2014 г. включительно.

Меру пресечения Шилову С.В. не изменять, оставить в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу препроводить Шилова С.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

Взыскать с Шилова С.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего М. о взыскании с подсудимого Шилова С.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 220000 рублей (стоимости автомашины), а также компенсации морального вреда в размере 80000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

Автомобиль *, г.н.з. ***** рус, vin *****, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Ш. – возвратить потерпевшему М. с правом дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Два договора купли продажи, расписку о получении денег, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Паспорт транспортного средства на автомобиль *, г.н.з. ***** рус, vin ****** и ключи от автомобиля *, хранящиеся у потерпевшего М. – оставить последнему с правом дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Шилов С.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии, и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2014 г. приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: – автомобиля * г.н.з. *****, находящегося на ответственном хранении у Ш., а также паспорта транспортного средства на данный автомобиль и ключи от него, хранящиеся у потерпевшего М., и гражданского иска потерпевшего М. в части взыскания с Шилова С.В. в счет возмещения ущерба от преступления 220000 рублей.

Уголовное дело в отмененной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.