Решение по делу № 33-2721/2018 от 03.05.2018

Судья                  Дело № 33-2721/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2018 года, по которому

удовлетворены исковые требования Арефьевой Е.В. к ООО «ХКФ Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда;

на ООО «ХКФ Банк» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Арефьевой Е.В. по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> путем исключения убытков банка в размере 224 231,43 руб.;

с ООО «ХКФ Банк» в пользу Арефьевой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего – 15 000 руб.;

с ООО «ХКФ Банк» взыскана госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Арефьевой Е.В. и ее представителя Бутгайут Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арефьева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 224 231,43 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому ООО «ХКФ Банк» предоставил Арефьевой Т.В. кредит в сумме ... руб. По причине возникших финансовых сложностей истец не могла исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность. Отправляя Арефьевой Т.В. письма с требованием погасить задолженность по кредиту, Банком в расчет задолженности включены убытки в виде процентов за пользование кредитом, рассчитанные до фактического окончания действия кредитного договора – <Дата обезличена>. Истец считает, что данные действия могут привести к тому, что Банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммой. Претензия, направленная <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа. Полагает, что ООО «ХКФ Банк» нарушены права Арефьевой Т.В. как потребителя.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ХКФ Банк» выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене, как необоснованного.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» и Арефьевой Т.В. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб., на срок ... календарных месяца, под ... % годовых.

ООО «ХКФ Банк» исполнило свое обязательство и денежные средства в сумме ... руб. перечислил на счет Арефьевой Т.В.

Начиная с <Дата обезличена>, истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

<Дата обезличена> ООО «ХКФ Банк» направило Арефьевой Т.В. требование о полном досрочном погашении в срок до <Дата обезличена> задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в сумме 453 528,50 руб., в том числе убытков в размере 224 231,43 руб.

Также установлено, что включенные в задолженность убытки в сумме 224 231,43 руб. фактически являются процентами за пользование кредитом, рассчитанные ООО «ХКФ Банк» за период с 24.02.2017 (срок для исполнения требования о полном досрочном возврате кредита) и до 24.12.2022 (дата последнего платежа по кредитному договору).

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт включения ООО «ХКФ Банк» в состав задолженности Арефьевой Т.В. убытков в сумме 224 231,43 руб., пришел к выводу о необходимости перерасчета задолженности путем исключения из нее суммы указанных убытков. Посчитав, что действиями ответчика нарушены права истца на получение достоверной информации о размере ее задолженности, суд применил положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «ХКФ Банк» в пользу Арефьевой Т.В. компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «ХКФ Банк».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае досрочного исполнения заемщиком кредитного договора, в том числе по требованию кредитора, дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не допускается.

Следовательно, выставляя Арефьевой Т.В. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в срок до 24.02.2017, ООО «ХКФ Банк» необоснованно включило в состав задолженности сумму процентов, рассчитанных после указанной даты.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору Арефьевой Т.В. не погашена, что дает ответчику право на дальнейшее начисление процентов на оставшуюся сумму основного долга в соответствии с фактическим исполнением истцом своих обязательств по договору.

На основании ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных истцом требований, правовой природы имеющихся между сторонами обязательственных правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт списания ответчиком в рамках задолженности истца убытков в сумме 224 231,43 руб. либо их взыскания в судебном порядке, учитывая, что судебный приказ №<Номер обезличен> отменен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арефьевой Т.В. фактически заявлено требование о защите ее права на будущее время, тогда как в настоящее время данное право Банком не нарушено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушение прав истца на предоставление информации, как о том указано судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия истца с условиями кредитного договора.

Так, согласно разделу III «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора» Общих условиям договора, Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в том числе доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Вместе с тем, условия договора истцом не оспорены.

Таким образом, в отсутствие факта нарушения прав истца у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Арефьевой Т.В. как в основной, так и в производной части.

В силу сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арефьевой Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2018 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Арефьевой Е.В. к ООО «ХКФ Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: