Решение по делу № 33-39386/2022 от 24.11.2022

судья Аладин Д.А. Дело № 33-39386/2022

                                                           УИД: 50RS0039-01-2022-007093-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 годагражданское дело по иску Макеевой <данные изъяты> к Администрации городского округа Бронницы о предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе Макеевой <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

Истец Макеева Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы об обязании предоставить земельный участок в первоочередном порядке.

Требования истца мотивированы тем, что истец является законным представителем ребенка-инвалида Макеева И. Н., <данные изъяты> года рождения, их семья состоит в очереди на получение земельных участков, отвечает всем требованиям, которые предъявляются к гражданам, имеющим право на получение земельного участка в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов". Кроме того, согласно действующему законодательству всем инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов. В ответ на многочисленные заявления истца к ответчику по вопросу предоставления земельного участка, получены отказы, с которыми истец не согласен и обратился в суд с указанными требованиями.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с решением суда, Макеева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Макеева Е.С. поставлена на учет в качестве нуждающейся в получении земельного участка для ведения дачного хозяйства на территории городского округа Бронницы.

Истец Макеева Е.С., ребенок-инвалид Макеев И. Н., <данные изъяты> года рождения зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Макеева Е.С., являясь матерью ребенка инвалида - Макеева И. Н., <данные изъяты> года рождения, неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении им земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, как семье, имеющей в составе ребенка-инвалида, однако положительно вопрос решен не был.

Ответчик в предоставлении земельного участка истцу отказал, что подтверждается уведомлением с ответом N 1349 от 11.05.2021г., разъяснив порядок предоставления земель гражданам данной категории.

    Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 17, 39.2, 39.6, ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и с учетом тех обстоятельств, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе детей-инвалидов, для ИЖС и ведения ЛПХ является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, а на относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие нуждаемость в жилом помещении.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца, касающиеся представленного решения №4-15/733 о принятии военнослужащего на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, на правильность выводов суда не влияют, поскольку функция по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих возложена на уполномоченные органы Министерства Обороны, и предоставление жилых помещений военнослужащим осуществляется в соответствии с требованиями "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма" и в соответствии с требованиями "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений", утвержденные Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30.09.2010.

    В данном случае на основании вышеуказанного решения законодательством регламентирован особый порядок постановки на учет и право на получение жилого помещения регулируемый специальными нормами закона.

    При обращении с данным иском Макеевой Е.С. не представлено сведений о постановке на учет Администрацией г.о. Бронницы о признании нуждающейся в улучшении жилищных условия как того требует ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» для получения земельного участка заваленного стороной истца.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи