Решение по делу № 2-37/2017 (2-1195/2016;) от 29.11.2016

Дело №2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 24 января 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                         М.Ю. Дмитриевой,

    с участием:     

прокурора В.А. Лесовец,

представителя истцов:

... К.Т.А., Х.Е.О.,

действующего по доверенности от ... Р.В.Б.,

представителя ответчика ИП К.В.В.,

действующей по доверенности от 12.12.2016 г. И.А.Е,

третьего лица                             Д.В.Н.,

при секретаре И.В.Турнаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению О.Л.Г., К.Т.А., Х.Е.О. к Индивидуальному предпринимателю К.В.В. о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

О.Л.Г., К.Т.А., Х.Е.О. (далее истцы, О.Л.Г., К.Т.А., Х.Е.О.) обратились в суд с исковым заявлением к К.В.В. (далее ответчик, К.В.В.) о взыскании морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ... около ... часов на проезжей части ... в районе строения ... водитель Д.В.Н., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа бортового марки «...» государственный регистрационный знак ..., в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода Б.Г.А., ... года рождения. В результате наезда Б.Г.А. были причинены множественные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью и повлекли смерть. Как указывает представитель истцов, погибшая в результате действий Д.В.Н. - Б.Г.А. являлась для истцов О.Л.Г. и К.Т.А. матерью, для Х.Е.О. - бабушкой. Указанные автомобиль и полуприцеп принадлежат К.В.В. (далее – Ответчик, К.В.В.). Д.В.Н. ... управлял данным автомобилем в качестве водителя, работая по найму у Ответчика. По факту ДТП со смертельным исходом следственным органом было возбуждено уголовное дело ..., по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом Д.В.Н. осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Приговором Ленинского районного суда от ... (в редакции Апелляционного определения Тюменского областного суда от ...) Д.В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Одновременно с вынесением приговора были удовлетворены исковые требования К.Т.А. - с Д.В.Н. в ее пользу было взыскано 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. По утверждению истцов, смерть Б.Г.А. послужила для О.Л.Г., К.Т.А. и Х.Е.О. (далее - истцы) невосполнимой утратой, потерей и горем. Истцы получили огромную психологическую травму, переживания, была прервана одна из основных ценностей жизни - кровные семейные узы. Моральные страдания в связи со смертью своей матери Истцы испытывают до сих пор. При определении размера компенсации морального вреда, истцы исходят из общей позиции законодателя по вопросу возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в случае гибели потерпевшего, закрепленной различными нормативными актами. По мнению истцов, исходя из того, что смерть Б.Г.А. наступила в результате наезда на нее принадлежащего Ответчику грузового автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, более того, Д.В.Н., вина которого в гибели Б.Г.А. установлена приговором суда, являлся на тот момент работником Ответчика, потому гражданская ответственность за виновное причинение вреда, связанного с гибелью Б.Г.А., и его возмещение, должна быть возложена на К.В.В. В связи с тем, что в результате ДТП погибла мать и бабушка Истцов, с которой их связывали семейные, кровные узы и очень близкие отношения, а психологическую травму, нанесенную действиями ответчика истцы не могут пережить до сих пор, причиненный им в результате этого моральный вред они оценивают следующим образом: О.Л.Г. (дочь) - в 1 000 000 (один миллион) рублей; К.Т.А. (дочь) - в 700 000 (семьсот тысяч) рублей, Х. (внук) - в 300 000 рублей. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1 100, 1101 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст.113 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 Ж259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 №60-ФЗ, ст. 103.1 кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, истцы просят суд:

- взыскать с К.В.В. в пользу О.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- взыскать с К.В.В. в пользу К.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- взыскать с К.В.В. в пользу Х.Е.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

-взыскать, с К.В.В. в пользу О.Л.Г. денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей;

- взыскать с К.В.В. в пользу К.Т.А. денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей;

- взыскать с К.В.В. в пользу Х.Е.О. денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей;

- взыскать с К.В.В. в пользу О.Л.Г., К.Т.А. и Х.Е.О. денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в равных долях, т.е. по 566 рублей 66 копеек.

В последующем истцы заменили ответчика, вместо К.В.В. иск предъявили к индивидуальному предпринимателю К.В.В. и с учетом этого, на день рассмотрения иска, истцы просят:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу О.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу К.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу Х.Е.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу О.Л.Г. денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу К.Т.А. денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу Х.Е.О. денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.В. (ОГРНИП ... ИНН ... в пользу О.Л.Г., К.Т.А. и Х.Е.О. денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в равных долях, т.е. по 566 рублей 66 копеек.

Истцы О.Л.Г., К.Т.А., Х.Е.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.116), в судебное заседание не явились, представили в суд свои объяснения по иску, в которых указали в чем заключался моральный вред для них, причиненный им гибелью их матери и бабушки Б.Г.А.

В судебном заседании представитель истцов Р.В.Б., действующий по доверенности от ..., поддержал исковые требования истцов и доводы изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Просил иск удовлетворить, а также в полном объеме взыскать с ответчика, понесенные истцами судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ИП К.В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.116), не явился.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истцов и ответчика.

Представитель ответчика И.А.Е, действующая по доверенности от ..., в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что вина Д.В.Н. установлена приговором суда, он управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании по доверенности, выданной ему ИП К.В.В., следовательно Д.В.Н. и должен отвечать по иску. ИП К.В.В. не привлекался к участию в уголовном деле. Кроме того, управляя автомашиной, выполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору, возложенные на него ИП К.В.В. в день ДТП, Д. должен был загрузиться на заводе в г.... железобетонными плитами, но он будучи в г.... отклонился от маршрута и ДТП произошло когда он уже проехал завод и потому иск также не подлежит предъявлению к ИП К.В.В. Также полагает, что при компенсации морального вреда, должна быть учтена грубая неосторожность Б.Г.А., которая переходила дорогу не по пешеходному переходу. Полагает в иске К.Т.А. следует отказать, поскольку в ее пользу уже взыскан моральный вред по приговору суда с виновника ДТП, расценивает ее действия как злоупотребление правом.

Третье лицо Д.В.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском он не согласен, считает, что потерпевшая сама виновата, так как переходила дорогу не по пешеходному переходу и не была в зоне видимости при движении его транспортного средства. Действительно, он в день ДТП выполнял работу по трудововму договору с ИП К.В.В., находился в г...., где на заводе должен был загрузиться железобетонными плитами. Проезжая мимо завода, увидел, что там большая очередь из машин, и решил переждать ее заскочив к своему знакомому, проживающему в г..... Когда ехал от знакомого к заводу загружаться плитами, разворачивался, и произошло ДТП, он сбил пешехода Б.Г.А., которая переходила дорогу не по пешеходному переходу и находилась вне зоны его видимости. В период следствия по делу ему стало известно, что ее родственники нашлись только через три месяца.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии приговора Ленинского районного суда от ... (л.д.29-32), Д.В.Н. ... около ... часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа бортового «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения по неосторожности смерти человека, начал совершать маневр поворота налево, чем нарушил требования дорожного знака 4.2.1. ПДД РФ, «Объезд препятствия справа», а также нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Двигаясь по средней полосе (2) движения со стороны ... в направлении ..., Д.В.Н. допустил наезд на пешехода Б.Г.А., движущуюся относительно его движения слева направо, по проезжей части на ... в районе строения ..., чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, также нарушил требование п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной наезда на пешехода Б.Г.А. автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа бортового «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Д.В.Н., Д.В.Н. причинил по неосторожности пешеходу Б.Г.А. телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, правой верхней конечности в виде: переломов затылочной, основной, лобной и левой височной костей черепа, кровоизлияния в желудочки головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний над полосами лобных долей и над базальной поверхностью левой височной доли, ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов в лобных долях, ушибов, подплевральных разрывов легких, неполного разрыва межпозвонкового диска на уровне между 3-им и 4-ым грудными позвонками, оскольчатого перелома правой ключицы, переломов правых ребер: 1-10 го околопозвоночной линии, 2- го по задней подмышечной линии, 4-5- го по лопаточной линии, 3-9-го по передней подмышечной линии, левых ребер: 2-10-го на середине расстояния между околопозвоночной и лопаточной линиями, 2-го по задней подмышечной линии, 3-10-го по средней подмышечной линии, кровоизвлияний в мягких тканях спины и головы, кровоподтеков у правого глаза и на правой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Б.Г.А. наступила в результате множественных переломов костей основания черепа с кровоизлиянием в желудочки головного мозга ... на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные водителем Д.В.Н. нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.Указанным Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Д.В.Н., ... года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д.В.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На Д.В.Н. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа. Дополнительное наказание, назначенное Д.В.Н. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно. Удовлетворены исковые требования К.Т.А. о взыскании с Д.В.Н. в пользу К.Т.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д.29-32).

Апелляционным постановлением Тюменского областного ... приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от ... в отношении Д.В.Н. изменен. Размер компенсации морального вреда уменьшен до 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ....

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт гибели Б.Г.А. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, водителем которого был его работник, подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Согласно копии свидетельства о смерти, Б.Г.А., ... года рождения, умерла ..., актовая запись о смерти ... от ... (л.д.115).

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Поскольку К.В.В., согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, листу записи ЕГРН ИП (л.д.56-57, 58) с ... является индивидуальным предпринимателем и на момент ДТП Д.В.Н., в соответствии с приказом, изданным ИП К.В.В. о приме на работу от ... (л.д.61), заявлением о приеме на работу от ... (л.д.62), трудовым договором ... от ... (л.д.66-68) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащими ответчику на праве собственности (л.д. 82), выполняя свои трудовые обязанности, что не оспаривается ответчиком, то ИП К.В.В. несет ответственность за вред, причиненный гибелью Б.Г.А. независимо от вины.

    Доводы представителя ответчика о том, что будучи в г...., виновник ДТП Д.В.Н. уклонился от заданного работодателем маршрута и потом произошло ДТП а потому иск не подлежит предъявлению к ИП К.В.В., не состоятельны и не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика как работодателя Д.В.В., поскольку как следует из пояснений Д.В.В. в то время именно когда он следовал на завод для загрузки плитами по работе, произошло ДТП, а тот факт, что он отлучался до этого момента по своим делам, пережидая очередь на заводе, имеет иные правовые последствия и может быть расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины, влекущей дисциплинарную ответственности работника.

Из копий свидетельств о рождении, свидетельств о расторжении брака, справки о заключении брака ..., свидетельств, паспортов о заключении брака (л.д.12-22) подтверждается, что истцы О.Л.Г. и К.Т.А. (Б.Г.А.) К.Т.А. являются дочерьми погибшей в результате ДТП Б.Г.А., истец Х.Е.О. является сыном Х.Л.Г., следовательно погибшая Б.Г.А. – его бабушка.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что совершению ДТП способствовала грубая неосторожность потерпевшей, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Данные обстоятельства не установлены и приговором Ленинского районного суда от ... в отношении Д.В.Н., при этом Д.В.В., согласно данного приговора суда, с указанным по уголовному делу обвинением согласился и полностью признал себя виновным в ДТП ....

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ИП К.В.В. от ... (л.д.119), доход ИП К.В.В. (вид деятельности –автотранспортные услуги по перевозке грузов) по итогам ... года составил ... тыс.руб, средства оставшиеся в распоряжении ИП К.В.В. от предпринимательской деятельности по итогам ... года составили - ... тыс. руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 Г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает, что исковые требования К.Т.А. к ИП К.В.В. о компенсации морального вреда, а следовательно на основании ст.98 ГПК РФ и заявление о взыскании судебных расходов (по оплате госпошлины и нотариальной доверенности), удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда данному истцу уже взыскана по приговору Ленинского районного суда ... от ... непосредственно с виновника ДТП Д.В.Н.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца О.Л.Г., – дочери, истца Х.Е.О. - внука внезапно погибшей соответственно родной матери и бабушки Б.Г.А., для которых гибель явилась глубокой душевной трагедией, невосполнимой утратой родного человека, и с учетом требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП К.В.В. в пользу истца О.Л.Г. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу Х.Е.О. – 100 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, то есть по 566, 66 рублей в пользу каждого истца.

Согласно содержанию доверенности от ... (л.д.35), выданной на представление интересов истцов Р.В.Б., нотариусом нотариального округа г.Тюмени Ж.В.К., взыскано по тарифу 1700 рублей. Доверенность выдана Р.В.Б. от истцов на представление их интересов во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие представлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Указанное содержание доверенности свидетельствует о ее выдаче не по конкретному данному делу.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, данное требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана не по конкретному делу по иску О.Л.Г., К.Т.А. и Х.Е.О. к ИП К.В.В. о компенсации морального вреда.

С ответчика ИП К.В.В. подлежат взысканию расходы истцов О.Л.Г. и Х.Е.О. на оплату госпошлины в размере 600,00 рублей, то есть по 300 рублей в пользу каждого из истцов исходя из удовлетворенных требований на основании ст.98 ГПК РФ, и определенной по правилам под.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Указанные затраты истцов подтверждаются чеками-ордерами от ... ..., ... (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 98, 192 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске К.Т.А. к Индивидуальному предпринимателю К.В.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Иск О.Л.Г., Х.Е.О. к Индивидуальному предпринимателю К.В.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу О.Л.Г. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, а всего взыскать 300300 (триста тысяч триста) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу Х.Е.О. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 300 рублей, а всего взыскать 100300 (сто тысяч триста) рублей.

В остальной части иска О.Л.Г. и Х.Е.О. к ИП К.В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю.Дмитриева

Мотивированное решение составлено 27.01.2017 года.