Решение по делу № 7У-2717/2022 [77-1835/2022] от 25.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-1835/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре                 Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора                     Кудрявцевой С.Н.,

осужденного                 Иванова Н.А.,

защитника - адвоката             Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Н.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 9 сентября 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ИВАНОВ Н.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2020 года по 21 января 2021 года (фактически освобожден 27 января 2021 т. 3 л.д. 134), а также с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 9 сентября 2021 года приговор в отношении Иванова Н.А. изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признана удовлетворительная характеристика со стороны соседей, и снижено назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Иванова Н.А. и его адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Ивановым Н.А. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Н.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным решениям, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от действий ФИО7, который в ходе словесного спора напал на него с ножом и нанес одиннадцать ножевых ранений, не повлекших вреда здоровью, а после того, как ФИО6 забрал у ФИО7 нож, в ходе драки вновь пытался взять его с пола.

Обращает внимание, что является <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем он не мог убежать от потерпевшего и избежать нападения со стороны последнего иным способом.

Утверждает, что с целью приведения ФИО7 в бессознательное состояние, чтобы иметь возможность покинуть место происшествия, он нанес ему 15 ударов руками и ногами, от которых наступила смерть последнего.

При постановлении приговора судом не учтено, что при проведении освидетельствования у него на теле было обнаружено более десяти колото-резаных повреждений, свидетельствующих о неоднократных попытках потерпевшего ФИО7 нанести ему удары ножом, в том числе в шею.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, указывает, что ФИО7 в ходе драки мог снова завладеть ножом, так как ФИО6 только отбросил нож на пол в сторону от дерущихся. Также указывает, что в комнате при осмотре был обнаружен второй нож, который мог взять ФИО7

В связи с этим считает необоснованными выводы суда, о том, что ФИО7 не представлял угрозы для его жизни и здоровья, так как ФИО6 забрал у него нож.

Считает, что его действия судом необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также указывает, что в связи отменой в апелляционном порядке приговора Ленинского районного суда <адрес> от 27 октября 2020 года вследствие нарушением адвокатом ФИО8 его права на защиту, в силу ст. 72 УПК РФ адвокат ФИО8 не мог участвовать в производстве по делу в качестве защитника, так как подлежал отводу. Несмотря на это, в нарушение требований ст. 72 УПК РФ, адвокат ФИО8 принял участие в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, что повлекло нарушение ст. 72 УПК РФ и его права на защиту. Поскольку копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ему своевременно не вручалась, он был лишен возможности заявить об отводе адвоката ФИО8 по указанному основанию, так как не знал причин отмены приговора.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной нанесения ударов потерпевшему ФИО7, явились противоправное поведение последнего, а не его алкогольное опьянение.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 27 октября 2020 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 9 сентября 2021 года в части решения о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвокатов ФИО8.В. и ФИО9, поскольку адвокат ФИО8 при первоначальном рассмотрении дела нарушил его право на защиту, а также в связи с наличием у него инвалидности и его имущественной несостоятельностью.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при разрешении уголовного дела в отношении Иванова Н.А. судом первой инстанции.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также отказаться от принятой на себя защиты. Согласно ст. 7 данного закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27 октября 2020 года Иванов Н.А. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Защиту Иванова Н.А. в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела по назначению осуществлял адвокат ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21 января 2021 года приговор Ленинского районного суда <адрес> от 27 октября 2020 года в отношении Иванова Н.А. был отменен в связи с нарушением права Иванова Н.А. на защиту, поскольку, выступая в судебных прениях, адвокат ФИО8 в нарушение п. п. 3,4 п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации», занял позицию, противоположную позиции подсудимого Иванова Н.А., указав, что квалификация действий Иванова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, несмотря на то, что Иванов Н.А. утверждал, что причинил телесные повреждения ФИО7, защищаясь от нападения последнего с ножом, так как испугался за свою жизнь.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд обязан разъяснить подсудимому и другим участникам судопроизводства его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления данных прав.

В силу ст. ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно материалам уголовного дела адвокат ФИО8 после отмены приговора от 27 октября 2020 года принял участие в новом рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова Н.А. в качестве защитника по назначению и с его участием в отношении Иванова Н.А. был постановлен обжалуемый приговор.

Несмотря на допущенное адвокатом ФИО8 нарушение права Иванова Н.А. на защиту при первоначальном рассмотрении уголовного дела, в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности продолжения участия адвоката ФИО8 в производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого Иванова Н.А., необходимости замены адвоката ФИО8 на другого адвоката, а также не выяснено мнение подсудимого Иванова Н.А. и других участников судебного разбирательства по данному вопросу с учетом указанных выше оснований отмены судом апелляционной инстанции приговора Ленинского районного суда <адрес> от 27 октября 2020 года.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не была обеспечена надлежащим образом возможность реализации Ивановым Н.А. права на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела по существу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу указанных положений закона по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения вреда здоровью и смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При этом, равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления.

Вопреки требованиям ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не установил и не указал все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены потерпевшим ФИО7, до нанесения ему ударов Ивановым Н.А., и то, каким образом они повлияли на действия осужденного, ограничившись указанием, что удары потерпевшему Иванов Н.А. нанес на почве личной неприязни к ФИО7, вызванной причинением последним телесных повреждений, в то время как из показаний Иванова Н.А. в суде и входе предварительного следствия следует, что удары потерпевшему Иванов Н.А. нанес в ответ на действия ФИО11, который в ходе словесного конфликта первым нанес Иванову Н.А. удар ножом в область ключицы, а также пытался нанести Иванову Н.А. другие удары ножом.

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что при освидетельствовании у Иванова Н.А. были обнаружены рана длиной 2 см в области левой надлопаточной области, 8 точечных повреждений кожного покрова диаметром не более 5 мм каждое, резаная рана длиной 1,2 см на левом плече, резаная рана на левой кисти руки в области пальца, другие повреждения, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 39-46).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у Иванова Н.А. ссадины в области левого надплечья (7), задней поверхности шеи слева (1), в левой надключичной области (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), которые могли образоваться от 10 воздействий твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 110 - 112).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, по смыслу закона, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть проверено и оценено по правилам, предусмотренным ст. 87-88 УПК РФ.

В нарушение указанных требований ст. 87-88 УПК РФ суд не проверил исследованные в ходе судебного разбирательства протокол освидетельствования Иванова Н.А. (т. 2 л.д. 39-46) и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (т. 1 л.д. 111-112), не привел их содержание в приговоре и не дал им какой-либо оценки в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при опровержении версии Иванова Н.А. о причинении телесных повреждений ФИО11 в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, являются существенными, поскольку путем нарушения процедуры и прав участников судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

Поэтому в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в отношении Иванова Н.А. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за средств федерального бюджета, в связи с отменой приговора в отношении ФИО12 также подлежат отмене постановление Ленинского районного суда <адрес> от 27 октября 2020 года, постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23 июня 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 9 сентября 2021 года в части решения о взыскании с Иванова Н.А. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов ФИО8.В. и ФИО9

    При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы осужденного.

    При этом с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания, а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя приговор, судебная коллегия учитывает, что Иванову Н.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для избрания Иванову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 9 сентября 2021 года в отношении Иванова Н.А. отменить.

Избрать в отношении Иванова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи его освободить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 27 октября 2020 года, постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23 июня 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 9 сентября 2021 года в части решения о взыскании с Иванова Н.А. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов ФИО8.В. и ФИО9 отменить.

Кассационную жалобу осужденного Иванова Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	Е.В. Волкова
О.Н. Лазарева