Решение по делу № 2-1234/2022 от 15.02.2022

№2-1234/2022

24RS0002-01-2022-000946-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                         г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                     ул. Назарова, 28-Б    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

    при секретаре Казаковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Триппель Ирины Фридриховны к Троянову Константину Викторовичу о взыскании денежных средств, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Барчуков И.И. обратился в суд к Троянову К.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенному сторонами 09.09.2019г. на сумму 750 000 руб. Договор предусматривал срок возврата займа до 09.10.2020г. включительно под 7% в месяц (52 500 рублей). Кроме того, 23.09.2019г. сторонами был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Договор займа предусматривает, что при нарушении заемщиком установленных сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. При невозможности исполнения залогодателем (Трояновым К.В.) обязательств по договору займа, залогодатель (Барчуков И.И.) получает удовлетворение из стоимости предмета залога. Поскольку должником обязательства не исполнялись, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору ипотеки от 08.10.2019г. в размере 750 000 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 679 000 руб. по состоянию на 01.11.2021г., исчисленных на дату вынесения решения суда и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 455 000 руб. по состоянию на 01.11.2021г., исчисленную на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 23 063 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб., расходы по направлению иска в суд. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 28, <адрес> (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д.69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Барчукова И.И. на Триппель И.Ф. (л.д.122).

Истец Триппель И.Ф., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.124, 131-132), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лабутина Г.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.124,125,133), в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью в судебном заседании в апелляционной инстанции, просила дело рассматривать без ее участия (л.д.134). Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, предъявленные требования поддержала по основаниям аналогичным изложенным в иске за исключением требований о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и расходов за отправку иска в суд, поскольку не имеет доказательств их несения.

        Ответчик Троянов К.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.124, 129-130), в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.129), возражений либо ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, размер задолженности не оспаривал, полагая предъявленную ко взысканию неустойку завышенной, оспаривал также начальную продажную стоимость заложенного имущества, ходатайствуя о назначении экспертизы.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124, 126), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых просит дело рассматривать без участия представителя (л.д.91-92).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барчуковым И.И. и Трояновым К.В. был заключен договор займа, по условиям которого Барчуков И.И. предоставил Троянову К.В. заем в сумме 750 000 рублей под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

В подтверждение заключения договора займа Трояновым К.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Барчуковым И.И. и Трояновым К.В. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога принадлежащего отетчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> общей площадью 50,4 кв.м. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 750 000 руб. (л.д.6-10).

Договор залога ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес>.

Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил, сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, наличие долговых обязательств ответчиком не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с Троянова К.В. суммы долга по договору займа в размере 750 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно п.1.4. проценты за пользование займом составляют ежемесячно 7%.

    Задолженность по процентам за пользование займом составит за период с 09.10.2020г. по 17.08.2022г. составит 1 204 000 руб. исходя из расчета: 750 000*7%/30=1750 руб. в день х 677дн. просрочки=1 184 750 руб.

При рассмотрении требований истца о начислении и взыскании процентов по день полного погашения задолженности, суд полагает возможным также указанное требование удовлетворить, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Кроме того, согласно п.5.1.2. Договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    С учетом исковых требований, условий договора, суд считает необходимым исчислить неустойку за период с 09.10.2020г. по 17.08.2022г. (день вынесения решения суда), исходя из расчета: 750 000 х 0,5%=3750 руб.х677дн=2 538 750 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

    Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, и, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но в одно и то же время не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по возврату долга до 200 000 рублей, а с 18.08.2022г. взыскивать с ответчика неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При заключении договора залога стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в 750 000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Доброшевский А.А. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Троянова К.В. (л.д.79).

Согласно заключению эксперта № от 12.06.2022г. рыночная стоимость объекта недвижимости- <адрес> <данные изъяты> <адрес> общей площадью 50,4 кв.м. по состоянию на 12.06.2022г. составляет округленно 2 795 100 рублей (л.д.101-107).

В связи с данными обстоятельствами, разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенный объект недвижимости, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (о залоге имущества)» полагает возможным установить начальную продажную цену предмет залога в размере 80% его рыночной стоимости в общем размере 2 236 080 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со счетом № от 20.06.2022г. стоимость экспертизы ИП Доброшевский А.А. составила 10 000 рублей (л.д.108), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу эксперта, поскольку данное экспертное заключение сторонами не оспорено и положено в основу вынесенного решения суда.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 063 рубля, исходя из цены иска 2 884 000 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию, был снижен судом.

Таким образом, с ответчика Троянова К.В. в пользу истца Триппель И.Ф. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 750 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 184 750 рублей, неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 рублей, госпошлина в сумме 23 063 рублей, всего 2 167 813 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Троянова Константина Викторовича в пользу Триппель Ирины Фридриховны сумму долга по договору займа в размере 750 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 184 750 рублей, неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 рублей, госпошлина в сумме 23 063 рублей, всего 2 167 813 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Взыскивать с Троянова Константина Викторовича в пользу Триппель Ирины Фридриховны проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начиная с 18.08.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Взыскивать с Троянова Константина Викторовича в пользу Триппель Ирины Фридриховны неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> общей площадью 50,4 кв.м, принадлежащее Троянову Константину Викторовичу путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 236 080 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.