Решение по делу № 8Г-29800/2024 [88-31743/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31743/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-603/2023

УИД 01RS0005-01-2023-000431-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       29 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    29 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 августа 2024 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по ордеру ФИО16, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>); признать отсутствующим право ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 14000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>); восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 14000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>); аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного имущества на имя ФИО2 и ФИО12; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере 103 312 рублей, из которых: госпошлина 3 312 рублей, оплата услуг представителя 100 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, который был незаконно отчужден в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 и ФИО12 договора дарения указанного участка. Вместе с тем доверенность N № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал представитель дарителя, удостоверенную нотариусом Майкопского районного нотариального округа <адрес> ФИО14, истец не подписывал, лицу, указанному в доверенности не поручал производить отчуждение участка, подпись в доверенности ему не принадлежит.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Признано отсутствующим право ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 14000 кв. м, расположенный по адресу<адрес> (<адрес>).

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>).

Истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>) из незаконного владения ФИО2 и возвращен в собственность ФИО1

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма понесенных судебных расходов в размере 83 312 рублей, из которых: госпошлина 3 312 рублей, оплата услуг представителя 80 000 рублей.

В удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО12, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв. м, расположенный по адресу<адрес> (<адрес>), отказано за необоснованностью.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2023 года об исправлении описок, постановлено:

«Исправить допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2023 года описки, а именно:

-указав седьмой абзац мотивировочной части решения суда в следующей редакции:

«На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению;

-указав первый абзац в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 августа 2024 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2023 года, с учетом определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2023 года об исправлении описок, оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ФИО13, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и дополнение к жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Указано, что данное апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>)..

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Майкопский районный суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от ФИО1 для ФИО13 Считает, что подача истцом заявленного в суд иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является в злоупотреблением правом и на его стороне возникает неосновательное обогащение. Полагает, что по делу не исследовались подписи и рукописный текст в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для совершения сделки по отчуждению земельного участка от ФИО3 и возникновения права собственности ФИО1 на этот участок. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности. Так, указывает на то, что исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, в связи с пропуском им исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного, по его мнению права, поскольку ФИО1 знал с 2009 года о переоформлении земельного участка на другое лицо.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение - отказать полностью в удовлетворении иска, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что оставление без рассмотрения, при отсутствии процессуального документа, встречного искового заявления ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) заключения эксперта №, № э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ МВД по Республике Адыгея ФИО21 Отмечает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению встречного иска, указал на достоверность выводов эксперта ФИО19 в заключении №, 229 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав заранее установленными обстоятельства, изложенные в заключении, для разрешения спора. Считает, что выводы заключения эксперта №, № э от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и вызывают сомнение в объективности и достоверности. Определение суда об истребования образцов почерка и подписи ФИО1 сторонам также направлялось, с протоколом не знакомили. Обращает внимание на то, что факты нарушения ФИО20 и экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз» Закона «О государственной экспертной деятельности», «Методик проведения почерковедческой и криминалистической экспертиз», судами оставлены без внимания. Ссылается на наличие доказательств добросовестно владения ФИО2 земельным участком на протяжении 13-ти лет. Заявитель жалобы указывает на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен и на момент совершения последующей сделки, являлся действующим. Отмечает, что ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о том, что ФИО3, действующий в сделке от имени ФИО12, возможно, не вправе был производить отчуждение земельного участка. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО3 с ФИО13, ФИО12 и ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору, в не установленные следствием время и месте, но не менее позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея достаточный уровень правовых знаний о порядке совершения сделок с земельными участками, решили мошенническим путем вопреки действующего законодательства, завладеть правом на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (<адрес>), принадлежащим ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № нарушает законные интересы истца.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика об истечении сроков исковой давности, поскольку в данном случае их следует исчислять с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение прав истца было установлено им только в ходе расследования уголовного дела. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установившей, что рукописная запись, «ФИО1», изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в строке «доверитель» - выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными.

Срок исковой давности суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исчислять с момента получения выписки из ЕГРН, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ и делу правоустанавливающих документов ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (<адрес>), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Основанием возникновения права собственности истца на спорный участок явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), удостоверенный нотариусом Майкопского районного нотариального округа <адрес> ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 оформлен договор дарения земельного участка, по которому право собственности на участок перешло к ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права, регистрационная запись №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

До настоящего времени указанный договор дарения земельного участка никем не оспорен и не отменен.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, включаются обстоятельства, свидетельствующие о факте владения сторонами спорным земельным участком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суды, исходили из незаконного оформления спорного земельного участка в собственность ответчика в результате действий лиц, не уполномоченных на распоряжение имуществом, помимо воли собственника.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, а также истребовал указанный земельный участок из незаконного владения ФИО2 и возвратил в собственность ФИО1

Между тем, суды не учли, что требование о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим исключает истребование такого участка из чужого незаконного владения.

Суды не учли, что истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения этим земельным участком, также как и не опровергнуты обстоятельства фактического владения земельным участком ответчиком, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по сделке, заключенной не с истцом. Указанные сделки никем не оспорены.

Из материалов дела также следует, что представителем ответчика суду представлены доказательства добросовестно владения ФИО2 земельным участком на протяжении тринадцати лет, что подтверждается копиями квитанций об оплате земельного налога, однако указанные обстоятельства не подвергнуты какой-либо оценки судом.

Уклонение суда от оценки и исследования судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только собственнику, которое является лицом, владеющим этим имуществом. Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судами не был установлен факт нахождения спорного земельного участка во владении ФИО1, права истца на земельный участок не могли быть восстановлены путем признания права собственности ФИО2 отсутствующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылался, что о регистрации права собственности ответчика на спорный участок, узнал при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог раньше указанной даты узнать о нарушении своих прав на участок, прекращенных еще ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 августа 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи