Решение по делу № 2-6096/2023 от 12.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко О. А. к Романченко С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем передачи дубликата ключа от входной калитки и о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Романченко О.А. обратилась в суд с иском к Романченко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем передачи дубликата ключа от входной калитки и о компенсации морального вреда.

Просила суд обязать ответчика Романченко С. В. не чинить Романченко О. А. препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 50:16:0302020:131, расположенном по адресу: <адрес> путем передачи дубликата ключа от входной калитки.

Взыскать Романченко С. В. в пользу с Романченко О. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она – Романченко О.А. является сособственником 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302020:131, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Ответчик является собственником 5/8 долей этого же земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302020:131, находящегося по адресу: <адрес>. Данный участок достался ей – истцу по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серии <адрес>4.

Как указывает истец, до недавнего времени ею была не востребована ее доля земельного участка, но после надобность появилась, однако, ответчик намеренно препятствует ей в доступе и использовании части участка, не отдает ключи от двери с адресной стороны участка. О причинах недопуска на участок, ответчик не сообщает.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в настоящее время она вынуждена использовать временный доступ, а именно по реке Васса, расположенный с дальней границы от участка.

    В судебном заседании истец Романченко О.А. исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Романченко С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что действительно, он и истец являются совладельцами указанного выше земельного участка. Решением Ногинского городского суда определен порядок пользования данным имуществом. Ключей от входной группы на участок у истца не имеется, и он не намерен данный комплект истцу выдавать, поскольку Романченко О.А. приходит на участок в сопровождении третьих лиц, на участке они ведут себя шумно, после посещения участка истцом у него – ответчика пропал насос, используемый для полива огорода водой с реки Васса, расположенной сзади участка.

Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами как собственник доли земельного участка, препятствий в пользовании имуществом ей никто не чинит, Романченко О.А. не лишена возможности попасть на участок и пользоваться им в период его – ответчика нахождения на участке, однако старается приходить в период его отсутствия, психологически давит на его – ответчика супругу, постоянно находящуюся в доме, фактически стараясь понудить к выкупу принадлежащей ей доли участка за большую стоимость, чем рыночная, существенного интереса в данном участке истец не имеет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что истец Романченко О. А. является сособственником 3/8 долей земельного участка №, общей площадью 564 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Совладельцем других 5/8 долей в праве собственности на указанный выше земельный участок №, общей площадью 564 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> является ответчик Романченко С. В., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН ото 07.11. 2023 года.

06.12. 2017 года Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Романченко С. В. к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Романченко О. А. о признании права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Романченко О. А. к Романченко С. В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на указанную долю.

Согласно постановленному решению, исковые требования Романченко С. В. к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Романченко О. А. о признании права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Судом признано право собственности Романченко С. В. на жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Романченко С. В. на летний домик общей площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Романченко С. В., с одной стороны и Романченко О. А., с другой стороны, в соответствии с Вариантом № заключения судебной комплексной строительно–технической и землеустроительной экспертизы, определения порядка пользования земельным участком, подготовленный ООО «НПП «РУМБ».

Романченко С.В. выделены в пользование два земельных участка: №, площадью 91 кв.м. и №, площадью 241 кв.м., с определением границ.

Романченко О.А., также выделен в пользование земельный участок, площадью 190 кв.м.

В общее пользование Романченко С.В. и Романченко О.А., был выделен общий земельный участок, площадью 42 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Романченко О. А. к Романченко С. В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на указанную долю, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца, и не оспаривалось самим ответчиком Романченко С.В., в настоящее время, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, участком владеет и пользуется только ответчик Романченко С.В. и члены его семьи, истцу дубликат от входной двери (калитки) для прохода на участок ответчик не выдает, с целью использовать принадлежащее на праве собственности имущество, истец была вынуждена организовать себе лаз, разобрав часть забора с зафасадной части участка, со стороны реки Васса.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником долей в праве собственности на спорный участок, истец имеет право владеть и пользоваться спорным имуществом, в соответствии с порядком, определенном решением суда от 06.12. 2017 года, а ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, препятствуя допуску на участок, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика Романченко С.В. передать истцу Романченко О.А. дубликат ключа от калитки в ограждении земельного участка.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить ответчику конкретный срок для исполнения решения суда в данной части – не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд запретить ответчику впредь препятствовать в пользовании имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что право истца будет нарушено ответчиком на будущее время и что ответчиком будут совершаться действия по чинению препятствий в пользовании имуществом, истец суду не представила, а материалам дела данные обстоятельства не установлены. Доводы истца о намерениях ответчика препятствовать истцу в пользовании спорным имуществом, носят предположительный характер, а потому требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положением ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных норм следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав лица, чьи права нарушены.

Поскольку предметом иска рассматриваемого спора является требования о восстановлении имущественных прав, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романченко О. А. к Романченко С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем передачи дубликата ключа от входной калитки, удовлетворить.

Обязать ответчика Романченко С. В. не чинить Романченко О. А. препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 50:16:0302020:131, расположенном по адресу: <адрес> путем передачи дубликата ключа от входной калитки в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении иска Романченко О. А. к Романченко С. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: