Решение по делу № 33-3822/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-3822/2022

№2-1924/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                                              11 июля 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО) на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Предоставить Аскариной Галине Сергеевне отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 18 мая 2020 по делу № 2-1924/2020 по иску ВТБ (ПАО) к Аскариной Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору на срок до 30 октября 2022»,

    заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 мая 2020 года с Аскариной Г.С. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0002-0488660 от 22 мая 2018 года по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 615 981,16 руб., в том числе основной долг в размере 570 081,88 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 44 754,72 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 144,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 359,81 руб. (л.д.119-121).

Ответчик Аскарина Г.С. 23 марта 2022 года обратилась с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда до шести месяцев (л.д.204).

Заявление мотивировано тем, что ее доход снизился из-за санкций в период распространения новой коронавирусной инфекции, других доходов, кроме заработной платы не имеет, одна воспитывает двоих детей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Банк ВТБ (ПАО) (л.д.209-210).

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопросу по существу, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнение решения суда (л.д.213).

Утверждает, что доказательств того, что имущественное положение Аскариной Г.С. после 30 октября 2022 года изменится и позволит ей оплатить имеющуюся задолженность в суд не представлено.

Указывает, что в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок Аскариной Г.С.

Полагает, что определение суда от 21 апреля 2022 приостановит рассмотрение указанного искового заявления, что нарушит интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Считает, что указанный судебный акт не отвечает принципам справедливости, так как не позволяет получить исполнение судебного акта.

В возражениях на частную жалобу ответчик Аскарина Г.С. просит определение суда оставить без изменения (л.д.229-230).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на них, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

    Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Аскариной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 мая 2020 года с Аскариной Г.С. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0002-0488660 от 22 мая 2018 года по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 615 981,16 руб., в том числе основной долг в размере 570 081,88 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 44 754,72 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 144,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 359,81 руб. (л.д.119-121).

Решение суда от 22 мая 2018 вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

По заявлению взыскателя 28 июля 2020 выдан исполнительный лист ФС № 028525038 (справочный лист).

Постановлением судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от 09 сентября 2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7815/20/72005-ИП в отношении Аскариной Г.С. (л.д.132-134).

Постановлением судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени о наложении ареста от 03 марта 2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Аскариной Г.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.135).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2021 аресту подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей стоимостью 500 000 руб. (л.д.136-138).

Аскарина Г.С. зарегистрирована по указанному адресу совместно с дочерью ФИО1, <.......> г.р., и сыном ФИО2, <.......> г.р. (л.д.28,29,142,148,149).

Дочь Аскариной Г.С. длительное время с 2011 гола проходит наблюдение и лечение у хирурга с диагнозом «<.......>» (л.д.150-168).

Из заработной платы Аскариной Г.С. производятся удержания по исполнительному документу (л.д.141).

28 мая 2021 Аскарина Г.С. обратилась в суд с заявление о рассрочке исполнения решения суда, просила установить взыскание задолженности по 5 000 руб. в месяц до полного погашения долга (л.д.126-127)

Определением суда от 16 июня 2021 в удовлетворении заявления ответчика Аскариной Г.С. о рассрочке исполнения решения суда от 18 мая 2020 оставлено без удовлетворения (л.д.172-174).

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 11 октября 2021 определение суда от 16 июня 2021 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Аскариной Г.С. – без удовлетворения (л.д.197-200).

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель ссылалась на снижение дохода в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением санкций.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года ее среднемесячная заработная плата составляет <.......> руб. (л.д.205).

Удовлетворяя заявление Аскариной Г.С. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, учитывая наличие у должника двоих детей и отсутствие иных доходов, кроме официального заработка, исходил из того, что отказ в предоставлении отсрочки может отрицательно повлиять на исполнение должником решения суда.

С выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как усматривается из материалов дела, Аскарина Г.С. является матерью несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, страдающего на протяжении длительного времени тяжелой формой хронического заболевания, требующего длительного курсового лечения, ее ежемесячный доход составляет <.......> руб.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Таким образом, при оценке указанных Аскариной Г.С. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Аскариной Г.С. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Учитывая материальное положение должника, нахождение на иждивении двоих детей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 мая 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление Аскариной Г.С. отсрочки исполнения решения суда нарушает права Банка ВТБ (ПАО), поскольку приводит к неправомерной задержке исполнения судебного акта, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта на срок до 30 октября 2022 года не может свидетельствовать о существенном нарушении срока исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с информацией из Банка данных исполнительных производств официального сайта УФССП России по Тюменской области остаток задолженности по исполнительному производству № 7815/20/72005-ИП от 09 сентября 2020 составляет 186 222,18 руб.

Учитывая размер оставшейся задолженности, невозможность и крайнюю затруднительность исполнения постановленного решения, вызванное сложным материальным положением должника, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что было учтено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик частично исполнила решение суда, свидетельствует о том, что она не уклоняется от исполнения судебного постановления, предоставленный ей период отсрочки является непродолжительным, остаток задолженности незначительный, что свидетельствует о том, что предоставленная отсрочка не нарушает прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление Аскариной Г.С. отсрочки исполнения решения суда обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме      15 июля 2022