Решение по делу № 2-826/2019 от 25.02.2019

    Дело № 2-826/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием истца Саркисяна А.В., представителя истца Саркисяна А.В. по доверенности Карпова С.О., ответчика Марченко М.А., ответчика Таргоня А.А., представителя ответчика Таргоня А.А. по заявлению Воробьевой С.Е.,

«22» апреля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна Артаваза Валерьевича к Таргоня Андрею Адамовичу, Марченко Марии Александровне, Ким Дмитрию Артуровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.В. обратился в суд с иском к Таргоня А.А., Марченко М.А., Ким Д.А. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 08 января 2019 года в 13 часов 00 минут на пр. Героев Сталинграда-48 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Саркисяну А.В. автомобиля Лада Гранта 219010 г/н № под управлением Ким Д.А., и автомобиля ВАЗ-2111 г/н №, принадлежащего Марченко М.А., под управлением Таргоня А.А., где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 159 289 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков, так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, почтовых расходов 829,20 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1 640 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 386 рублей.

В судебном заседании истец Саркисян А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель истца Саркисяна А.В. по доверенности Карпов С.О. заявленные требования поддержал ко всем ответчикам.

Ответчик Таргоня А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 08 января 2019 года в 13 часов 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ-2111 г/н №, двигался в среднем ряду со стороны л. 40 лет ВЛКСМ в сторону ул. Пролетарская по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда, после чего на зеленый сигнал светофора со среднего ряда напротив дома № 48 по пр. Героев Сталинграда начал совершение маневра поворота налево в сторону ул. Гражданская, тогда как водитель автомобиля Лада Гранта 219010 г/н №, двигавшийся с противоположной стороны по пр. Героев Сталинграда в третьем ряду на запрещающий сигнал светофора не остановился, допустив столкновение с автомобилем ответчика. Считает, что виновником совершенного ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта 219010 г/н №. Не согласен так же с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию. На предложение суда заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответил отказом.

Представитель ответчика Таргоня А.А. по заявлению Воробьева С.Е. заявленные требования не признала, оспаривает виновность Таргоня А.А. в совершенном ДТП, оспаривает сумму взыскиваемого ущерба, от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для определения суммы ущерба отказалась. Считает, что виновником совершенного ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта 219010 г/н №

Ответчик Марченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Ким Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца Саркисяна А.В., представителя истца Саркисяна А.В. по доверенности Карпова С.О., ответчика Марченко М.А., ответчика Таргоня А.А., представителя ответчика Таргоня А.А. по заявлению Воробьеву С.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2019 года в 13 часов 00 минут на пр. Героев Сталинграда-48 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Саркисяну А.В. автомобиля Лада Гранта 219010 г/н № под управлением Ким Д.А., и автомобиля ВАЗ-2111 г/н №, принадлежащего Марченко М.А., под управлением Таргоня А.А.

Из административного материала усматривается, что 08 января 2019 года в 13 часов 00 минут Таргоня А.А. управлял автомобилем ВАЗ-2111 г/н №, двигался в среднем ряду со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ул. Пролетарская по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда, после чего со среднего ряда напротив дома № 48 по пр. Героев Сталинграда начал совершение маневра поворота налево в сторону ул. Гражданская.

В момент осуществления водителем автомобиля ВАЗ-2111 г/н № поворота налево произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта 219010 г/н № под управлением Ким Д.А., который осуществлял движение по крайней правой полосе по пр. Героев Сталинграда в сторону моста ВДСК.

Из письменных объяснений водителя Таргоня А.А., содержащихся в административном материале, не усматривается, что ответчик заявлял о движении его автомобиля на разрешающий сигнал светофора.

В то же время, судом бесспорно установлено, что Таргоня А.А. маневр поворота налево с пр. Героев Сталинграда начал осуществлять со среднего ряда трехполосной проезжей части.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Тем самым водителем Таргоня А.А. при совершении маневра поворота непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием допущено нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Кроме того из представленной в судебное заседание видеозаписи, зафиксировавшей момент совершенного ДТП, усматривается, что Таргоня А.А. маневр поворота налево начал осуществлять при работающем зеленым светом основном сигнале и работающем зеленым светом дополнительном сигнале светофора, разрешающим поворот налево.

По запросу суда Департаментом городского хозяйства предоставлена информация о режиме работы светофора на пересечении пр. Героев Сталинграда с бульваром Энгельса в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно представленной информации режим работы светофора следующий:

- 1 фаза – 35 секунд: движение по пр. Героев Сталинграда в оба направления, а так же пешеходный переход через бульвар Энгельса. Для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора;

- 2 фаза – 17 секунд: движение по пр. Героев Сталинграда прямо и налево по направлению движения в центр; так же дополнительная секция, разрешающая выезд направо с бульвара Энгельса; для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора;

- 3 фаза – 21 секунда: движение по бульвару Энгельса во всех направлениях, а так же пешеходное направление через пр. Героев Сталинграда; для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора.

- время горения желтого сигнала между переключением фаз составляет 3 секунды.

08 января 2019 года светофор работал в штатном режиме, отключений и неисправностей не было.

Тем самым судом установлено, что Таргоня А.А., двигаясь 08 января 2019 года в 13 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ-2111 г/н №, начал осуществление маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, тогда как транспортным средствам, движущимся во встречном направлении (со стороны центра), в этот момент был включен запрещающий красный сигнал светофора (ДТП произошло в период 2 фазы работы светофора).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Ким Д.А., движущийся на автомобиле Лада Гранта 219010 г/н № по пр. Героев Сталинграда в сторону в сторону моста ВДСК на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения, требования которого нарушил.

Исходя из возникшей дорожной ситуации нарушение водителем автомобиля Лада Гранта 219010 г/н № требований п. 6.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным автомобилю Лада Гранта 219010 г/н № ущербом.

Допущенное же нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2111 г/н № требований пункта 8.5 Правил дорожного движения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ким Д.А., управлявший автомобилем Лада Гранта 219010 г/н № под управлением.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд считает, что владельцем транспортного средства Лада Гранта 219010 г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу Саркисяна А.В., является Ким Д.А. как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

В этой связи заявленные истцом требования к Марченко М.А. как к собственнику автомобиля ВАЗ-2111 г/н №, а так же в Таргоня А.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно отчету оценщика ООО «Комплекс-Авто», на оплату услуг которого истцом затрачено 7 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010 г/н № составляет без учета износа 159 289 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленные истцом заключения оценщика, суд находит их достоверными доказательствами по делу, заключения технически мотивированы, выводы заключений основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Лада Гранта 219010 г/н №.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Ким Д.А. в пользу Саркисяна А.В. ущерба в сумме 159 289 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 600 рублей относятся к убыткам Саркисяна А.В., подлежащим взысканию с Ким Д.А., тогда как не подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 829,20 рублей на оплату извещения ответчиков Таргоня А.А. и Марченко М.А. о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ расходы Саркисяна А.В. на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с Ким Д.А.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 140 рублей судом не усматривается, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств несения данных расходов и их причинной связи с рассматриваемым делом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Саркисяна А.В. представлял по доверенности Карпов С.О., которому истцом согласно расписке произведена оплата 20 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ким Д.А.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Ким Д.А. в пользу Саркисяна А.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 4 386 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саркисяна Артаваза Валерьевича к Таргоня Андрею Адамовичу, Марченко Марии Александровне, Ким Дмитрию Артуровичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Дмитрия Артуровича в пользу Саркисяна Артаваза Валерьевича ущерб в сумме 161 889 рублей, судебные расходы 22 886 рублей, а всего 184 775 (сто восемьдесят четыре тысячи, семьсот семьдесят пять) рублей.

В части исковых требований Саркисяна Артаваза Валерьевича к Ким Дмитрию Артуровичу о взыскании судебных расходов в сумме 10 969,20 рублей, исковых требований к Марченко Марии Александровне, Таргоня Андрею Адамовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «22» апреля 2019 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«22» апреля 2019 года

Судья Лымарев В.И.