Решение по делу № 11-304/2018 от 03.09.2018

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.

Дело № 11-304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 РіРѕРґР°                                                                Рі. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Сандара Ш.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нечаева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Шамсутдиновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в сумме 47 392 рубля 60 копеек, в том числе 40 000 рублей - долг по договору займа, 7 392 рубля 60 копеек - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Шамсутдиновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 августа 2018 года Нечаеву А.В. отказано в выдаче судебного приказа. При вынесении определения мировой судья сослался на наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, Нечаев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование доводов частной жалобы, указывая на незаконности и необоснованность данного определения, а также на нарушение норм процессуального и материального права. Кроме того Нечаев А.В. полагает, что определение нарушает его права, поскольку суд первой инстанции произвольно меняет подсудность и подведомственность рассмотрения его заявления по надуманным основаниям, переадресовывая заявителя обратиться за рассмотрением его заявления в районный суд, что повлечет для Нечаева А.В. уплату государственной пошлины в большем размере.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договорных отношений, заявленное требование не носит бесспорный характер и имеется спор о оправе. При этом мировым судьей не указано в отношении какого обстоятельства он усмотрел спор о праве.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, им заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга, проценты за пользование займом и не превышает пятисот тысяч рублей. Размер процентов за пользование займом определен и согласован сторонами в договоре займа, расчет процентов представлен взыскателем. Факт передачи денежных средств также оговорен в договоре займа, как и факт перечисления денежных средств на основании платежного поручения. Из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Исходя из пункта 8 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, в том числе, указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета относящаяся к судебным издержкам.

Включение взыскателем в заявление требования о взыскании процентов за пользование займом и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не свидетельствует о наличии спора, поэтому заявление о взыскании задолженности по договору займа в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Судом не учтено, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Нечаева А.В., что согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Шамсутдиновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга и направления материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Шамсутдиновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Материалы по заявлению Нечаева А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюриной Т. А. задолженности по договору займа передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

РЎСѓРґСЊСЏ               Р•.Рђ. Лащенова