Решение по делу № 33-28577/2023 от 10.08.2023

Судья Трофимова Н.А.                                                   Дело №33-28577/2023

УИД 50RS0031-01-2022-012928-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12842/2022 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Панченко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Панченко Ирины Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ответчика Панченко И.С. и её представителя по доверенности Кузнецовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к Панченко И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, просив взыскать с ответчика задолженность в размере 816 444,46 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 180 000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015; проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 816 444,46 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 816 444,46 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «<данные изъяты>» и ответчик на основании заявления последнего заключили кредитный договор № <данные изъяты> от 20.01.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 838 181,82 рубль сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному кредитному договору переходили согласно договорам цессии 29 сентября 2015 г. ООО «<данные изъяты>», 19 октября 2018 г. ООО «<данные изъяты>», 11 марта 2022 г. ООО «<данные изъяты>» и 11 марта 2022 г. ИП Кузнецовой Е.Н.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, поскольку истцом не доказан факт перечисления заемных денежных средств ответчику.

Ответчик Панченко И.С. и её представитель по доверенности Кузнецова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося участника судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «<данные изъяты>» и ответчик на основании заявления последнего заключили кредитный договор № <данные изъяты> от 20.01.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 838 181,82 рубль сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

29 сентября 2015 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

19 октября 2018 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки требований (цессии) №19-05, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 г. ООО «<данные изъяты>» переименован в ООО «<данные изъяты>», согласно записи ЕГРЮЛ № <данные изъяты>.

10 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «<данные изъяты>» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19 октября 2018 г.

11 марта 2022 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

11 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №1103/2022, уступка прав требования состоялась.

По состоянию на 31 марта 2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.01.2014, по состоянию на 31.03.2022 составляет: 816 444,46 рубля – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 206 086,90 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015; 1 222 899,60 рублей – сумму процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 19 423 213,70 рублей – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В свою очередь истец просил взыскать только сумму невозвращенного основного долга и сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит сроком 120 месяцев под 23% годовых, а также не исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, установив размер задолженности за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 816 444,46 рублей, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. являющегося в силу ст. 382 ГК РФ надлежащим истцом. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неоплаченных процентов в размере 180 000 рублей, проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 816 444,46 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 816 444,46 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы. относительно отсутствия в материалах дела доказательств о перечислении Панченко И.С. заемных денежных средств и о необоснованности выводов суда в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод, согласно представленному в материалы дела кредитному досье, факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, заявлением о страховании, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, графиком платежей, выпиской по счету ответчика. Информация о стоимости кредита, условия его предоставления, график платежей ответчиком получены, что подтверждается подписями ответчика в соответствующих документах. При этом, содержащаяся в указанных документах подпись ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, при которых договор займа должен быть представлен только в оригинале, не установлено.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается кредитным договором.

Ответчиком кредитный договор и его условия не оспорены; кредитный договор, содержащий иные условия и обязательства сторон суду не представлены. Подписав анкету-заявление о получении кредита, заявление о страховании, справку о применяемых тарифах, график платежей, ответчик не представила доказательства отказа от кредита или расторжения договора в связи с неисполнением его условий кредитором.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт перевода заемных денежных средств банком и их поступление на счет ответчика, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи