Решение по делу № 33-1886/2018 от 06.03.2018

Дело № 33-1886/2018

определение

г. Тюмень                              28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по частной жалобе истицы Епрынцевой Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Епрынцевой Татьяны Николаевны к Общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени»           о признании права собственности прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между                    теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истицы Маклакова Н.Д., Манохиной И.Г., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Епрынцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» о признании права собственности на нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего                   в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 марта 2009 года и кассационного определения Тюменского областного суда                            от 27.05.2009г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Маклаковой Т.Н. (после регистрации брака – Епрынцевой Т.Н.) на незавершенное строительством нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное на первом этаже пятого подъезда в осях <.......>, по адресу: <.......>. По утверждению истицы, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.10.2009г. данные судебные постановления отменены и при новом рассмотрении дела в удовлетворении ее иска было отказано, Епрынцева Т.Н. полагает, что у нее возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, так как поворот исполнения решения суда не применялся, при этом судами всех уровней установлен факт оплаты ею стоимости спорного нежилого помещения                               ООО «Стройтехногрупп» по предварительной сделке от 12 апреля 2006 года. Поскольку между ответчиком и ООО «Стройтехногрупп», впоследствии признанным банкротом, 11.07.2005г. был заключен договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости, в котором находится данное нежилое помещение, при этом строительство дома завершено                                с присвоением ему адреса: <.......>, истица просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., находящее по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда                       на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу                    в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истицы Манохина И.Г. против прекращения производства по делу возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Епрынцевой Т.Н.                и представителя ответчика Общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                             не согласилась истица.

В частной жалобе Епрынцева Т.Н. просит об отмене определения суда                         и вынесении определения о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г.Тюмени, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для прекращения производства по делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду. По утверждению истицы,                             иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как ею заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, в связи с чем к возникшим правоотношениям статья 201.8 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит.                   Епрынцева Т.Н. полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться абз. 7 п. 1 ст. 126 данного закона и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

    Прекращая производство по делу по исковому заявлению Епрынцевой Т.Н. к Общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» о признании права собственности на нежилое помещение,                        суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами                      по делу спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела                      о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку иск                                Епрынцевой Т.Н. подан в Ленинский районный суд города Тюмени                            30 ноября 2017 года, тогда как конкурсное производство в отношении застройщика - Общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» было открыто решением Арбитражного суда Тюменской области                                  от 07.08.2013г., то есть задолго до поступления указанного искового заявления в суд общей юрисдикции.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

    В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело            не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного кодекса (заявление не подлежит рассмотрению                        и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

    Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела                с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом         и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002г.       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом                           и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования                  о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только           в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 «Банкротство застройщиков» порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным указанным пунктом, прекращается.

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 данного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом                                       и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам                     о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

    Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года в отношении Общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» конкурсное производство продлено на шесть месяцев и рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 10.07.2018г., при этом из данного определения следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2013 года Общественная организация «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» признана несостоятельным (банкротом),              с открытием в отношении нее процедуры конкурсного производства              и исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден       Холкин А.Е.

    Поскольку Епрынцева Т.Н. в Ленинский районный суд города Тюмени подала исковое заявление 30 ноября 2017 года, то есть после признания ответчика-застройщика несостоятельным (банкротом) и открытия                               в отношении него процедуры конкурсного производства, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению                          и разрешению в рамках дела о банкротстве Общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени».

    С учетом вышеизложенного, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

    Кроме того, данное определение суда полностью соответствует сложившейся судебной практике, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года по делу № 8-КГ16-24.

    Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения частной жалобы о необходимости применения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                                 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем данные утверждения не могут служить поводом к отмене определения суда.

Ссылки частной жалобы на то, что предметом заявленного Епрынцевой Т.Н. искового заявления является нежилое помещение, в связи                   с чем спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными.

    В рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования всех лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении любого недвижимого имущества, к которому относятся и нежилые помещения.

    В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Епрынцевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: