Решение по делу № 2-1521/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1521/2023

УИД 50RS0039-01-2022-004692-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Магировскому М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Магировскому М. Н. о расторжении кредитного договора № 40-037/КФ-12 от 31.03.2012 г., заключенного между Магировским М. Н. и АКБ «Российский капитал» (ПАО); взыскании задолженности по кредитному договору № 40-037/КФ-12 от 31.03.2012 г. по состоянию на 14.04.2022 г. в размере 597 796,84 руб., из них: 94 952,24 руб. - основной долг, 83 547,42 руб. - проценты, 419 297,18 руб. – неустойка; расходов по оплате госпошлины в размере 21 177,97 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору № 40-037/КФ-12 от 31.03.2012 г., принадлежащий Магировскому М. Н., а именно транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: Марка, модель: Nissan teana; Тип транспортного средства: легковой; Категория транспортного средства: В; год выпуска: 2011; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп) № №; идентификационный номер (VIN): № №; цвет: Серо-сиреневый; мощность двигателя, л.с./кВт: 249 (183); Рабочий объем двигателя, см: 3498; Паспорт транспортного средства (ПТС): серия <адрес> от <дата>, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, мотивируя заявленные требования тем, что 31.03.2012 АКБ «Российский капитал» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор № 40-037/КФ-12 с Магировским М. Н. о предоставлении кредита.

Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 910 000 руб. на 48 месяца, за пользование кредита была установлена процентная ставка из расчета 14% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет 31.03.2012, что подтверждается выпиской по счету.

Магировский М. Н. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в размерах и в порядке, определенных договором, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя (л.д.6 оборот).

Ответчик Магировский М. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2012 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (кредитор) и Магировским М. Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 40-037/КФ-12, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 910 000 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 14% годовых (л.д. 24-25).

Согласно графику платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей в размере 24 867,09 рублей (л.д. 25 об.-26).

09.11.2018 решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) № 14/2018 утвержден устав банка в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему решению, в том числе в связи с изменением наименования Банка на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 73).

Согласно условиям договора, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 2 договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Марка, модель: Nissan teana; Тип транспортного средства: легковой; Категория транспортного средства: В; год выпуска: 2011; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп) № №; идентификационный номер (VIN): № №; цвет: Серо-сиреневый; мощность двигателя, л.с./кВт: 249 (183); Рабочий объем двигателя, см: 3498; Паспорт транспортного средства (ПТС): серия <адрес> от 22.10.2011.

Из материалов дела следует, что Магировский М. Н. приобрел спорный автомобиль возмездно у официального дилера Nissan ООО «Дикси-Трейд», указанного в ПТС в качестве его собственника (л.д. 56) по договору купли-продажи от 19.03.2012 г. № 03-827/ФЛ (л.д. 57-59).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 910 000 рублей (47-54).

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора 17.01.2022 года потребовал полного досрочного возврата кредита, начисленных процентов и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования (л.д. 61). Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Сумма долга ответчика, согласно расчету цены иска по договору по состоянию на 14.04.2022 года составляет 597 796,84 руб., в том числе: основной долг – 94 952,24 рублей; срочные проценты на просроченную ссуду 44 832,84 рублей; просроченные проценты 38 714,58 неустойка на просроченную ссуду 320 283,07 рублей; неустойка на просроченные проценты 99 014,11 рублей (л.д. 10-17).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от 31.03.2012 Банк предоставил заемщику денежные средства на срок 48 месяцев, то есть до 31.03.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается графиком платежей, в соответствии с которым, последний платеж по кредиту должен быть списан 31.03.2016 года.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного стороной истца, последний платеж произведен ответчиком в декабре 2015 г.

При обращении с иском в суд истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 14.04.2022 г.

Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору (с учетом даты последнего платежа) истекает 01.04.2019 года (01.04.2016 года + 3 года).

В суд истец обратился 26.04.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сведений об обращении истца за судебной защитой с 2016 года материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении права. Данный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289 по делу N А40-199994/2020.

С учетом изложенного, истцу надлежит отказать в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в связи с истечением срока давности, установленного законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Магировскому М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.