Решение по делу № 12-102/2020 от 28.09.2020

12-102/2015

РЕШЕНИЕ

          19 октября 2020 года                                        г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием заявителя Н.В.В. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району В.Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ гр. Н.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Н.В.В. принес жалобу, в которой выразил несогласие с принятым судебным актом.

В частности, автор жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, автомобилем также не управлял, что могут подтвердить свидетели.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Н.В.В.., настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, просил учесть, что указанное правонарушение не совершал, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется видеозапись. Однако мировым судьей его доводам не была дана оценка, доказательства были исследованы и проверены не в полном объеме, сотрудник ДПС и свидетели в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, в чем усматривает нарушение права на защиту.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району В.Ю.И. в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что поступило сообщение о том, что водитель Н.В.В., при пересечении российско-монгольской границы и оформлении документов находится в состоянии опьянения. Все процессуальные документы были составлены верно, со стороны сотрудников ОГИБДД нарушений не допущено. Не отрицает, что в момент прибытия сотрудников ДПС, транспортное средство находилось на территории <адрес>. Считает, что Н.В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Н.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, водитель Н.В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Кяхтинского района, рассмотрев настоящее дело, признал Н.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает необходимым отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из материалов дела, при отказе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к Н.В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, исследован не был.

При позиции лица, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, сотрудник ДПС, составивший протокол по делу об административном правонарушении и понятые, равно как и свидетели со стороны Н.В.В. в судебном заседании мировым судьей опрошены не были, имеющейся у Н.В.В. видеозаписи оценка судом не дана. Таким образом, в судебном заседании не выяснено, при каких обстоятельствах в отношении Н.В.В. сотрудником ДПС были составлены процессуальные документы, находился ли водитель за управлением транспортным средством.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Исходя из названной нормы закона, суд соглашается с доводом заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан принимать меры к полному, всестороннему, объективному рассмотрению дела.

Поэтому заслуживающим внимания суд считает довод заявителя о том, что мировой судья, не дал правовую оценку его пояснениям, не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС и свидетелей, не исследовал в полной мере имеющиеся доказательства по делу.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с изложением выводов суда, а также доказательств, послуживших основанием для формирования таких выводов.

Указанное в силу процессуального закона предполагает, что мотивированное решение по делу должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Поэтому вывод мирового судьи о виновности Н.В.В. нельзя считать законным и обоснованным, а постановление об административном правонарушении - соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей допущены нарушения процессуального характера, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращении дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При повторном рассмотрении мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, проверить доводы Н.В.В. допросить должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, понятых, свидетелей, на которые указывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовать в полном объеме материалы дела и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу, разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Н.В.В. – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья

Кяхтинского районного суда РБ                    Жарникова О.В.