Решение по делу № 33-4097/2023 от 30.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4097/2023 (2-952/2022)

16 марта 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

с участием прокурора                    Казыхановой З.Н.

при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е.А., Хакимова Н.З. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от                                        28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хакимову Н.З. о компенсации морального вреда.

         Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2021 года, на автодороге Набережные Челны-Сарманово на территории Тукаевского района Республики Татарстан, водитель автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №..., Хакимов Н.З. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный номер №... под управлением Иванова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля Лада 212010, супруга истца Иванова ФИО14 получила телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести), а его грудной ребенок – ФИО16, 22 сентября 2020 года рождения, находившийся также в указанном автомобиле, скончался в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии. В дорожно - транспортном происшествии погиб его единственный долгожданный ребенок, ФИО6,               22 сентября 2020 года рождения. Ребенку было всего лишь 4 месяца 3 дня.

Смерть сына неописуемая и неоценимая утрата для него и его супруги. Ответчик Хакимов Н.З. ни на стадии предварительного расследования, ни на судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, не подошел, не извинился за совершенное деяние. Хакимов Н.З. не осознает совершенное деяние, не понимает и не хочет понять горечь их утраты, и главное, он не чувствует себя виновным во всем происходящем и произошедшем. Согласно заключению эксперта №... от 05 февраля 2021 года Набережночелнинского филиала ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» у его супруги были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, гематомы области спинки носа, перелом костей спинки носа, гематом лица и кости, подвывих акромиального конца левой ключицы, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средний тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами его супруга более 6 месяцев находилась на амбулаторном лечении. Полученные его супругой травмы, пережитый им стресс и смерть его новорожденного ребенка, сильно отразились на его психологическом и физическом здоровье. Он до сих пор находится в отчаянии, испытывает страх за свое состояние и за психическое и физическое здоровье супруги, бессилие из-за случившиеся в их семье горя, угрызение совести за то, что не смог уберечь сына от смерти, а супругу от таких переживаний.

Просил суд взыскать с Хакимова ФИО17 компенсацию морального вреда в связи с гибелью несовершеннолетнего сына в сумме 900 000 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. постановлено:

исковые требования Иванова ФИО18 к Хакимову ФИО19 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова ФИО20 в пользу Иванова ФИО21 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Хакимова ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что 24 января 2021 года, около 10 часов 25 минут, на 19 километре автодороги Набережные Челны-Сарманово на территории Тукаевского района Республики Татарстан, водитель автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №..., Хакимов Н.З. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный номер №..., под управлением Иванова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада 212010, супруга истца Иванова ФИО23 получила телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, а грудной ребенок – ФИО2, дата года рождения, находившийся также в указанном автомобиле, скончался в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм.

Родителями погибшего при дорожно-транспортном происшествии, 24 января 2021 года, ребенка, ФИО2, являются Иванов ФИО24 и Иванова ФИО25, что подтверждается свидетельством о рождении №..., выданным Отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 29 сентября 2020 года.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №..., управлял Хакимов Н.З., владел им на законных основаниях.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года Хакимов Н.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что 24 января 2021 года около 10 часов 25 минут на 19 (18+900 метров) автодороги Набережные Челны -Сарманово, расположенный на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, на которой установлено двухстороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, Хакимов Н.З., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №..., двигаясь в направлении г. Набережные Челны, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, нарушил требования п.п.1.5, 9.1, 9.4 и 10.1, запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ). Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО3, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, виде скользкого и заснеженного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигаясь со скоростью 60-70 км/час, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения не более 50 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос влево, нарушив Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги с двусторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Иванова Е.А., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе проезжей части. В результате дорожно -транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада-219010», новорожденный ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хакимовым Н.З. требований п.п.1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ, запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», что находится в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде причинения смерти потерпевшему ФИО2

Согласно заключению эксперта №... от 05 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 установлено, что у трупа было обнаружено черепно-мозговая травма. Данная травма получена сразу после наступления смерти, о чем свидетельствует её характер. Механизм образования травмы, сдавливание твердым предметом. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом черепа, ушиба головного мозга, что подтверждается обнаруженными повреждениями на голове, изменениями в легких, и данными судебно-гистологической экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства дела и вина ответчика подтверждены приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.

Истец Иванов Е.А. является отцом умершего ФИО2, дата г.р. В результате смерти сына ему безусловно причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом суд учитывал, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, и учитывая, что действия были совершены ответчиком по неосторожности, суд учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына, степень близкого родства истца в отношении погибшего, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Хакимова Н.З. в пользу истца, в сумме 700 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

По мнению суда апелляционной инстанции, утрата близкого человека – малолетнего сына, очевидно является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтено имущественное положение ответчика являются необоснованными, поскольку с учетом судебного усмотрения и представленных в дело доказательств суд установил основания для уменьшения размера возмещения вреда, с приведением мотивов такого снижения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие достаточных доказательств, понесенных истцами нравственных страданий, считая взысканную сумму явно завышенной.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

К тому же гибель близкого родственника, которым в силу абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации признаются в том числе, дети, является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий.

В материалах дела и апелляционной жалобе ответчика не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным.

         Доводы апелляционной жалобы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда, о том, что судом не было учтено его материальное положение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких – либо аргументированных доказательств в подтверждение имущественного положения, ответчик не предоставил.

         Из приговора суда следует, что Хакимов Н.З., имеет высшее профессиональное образование, ранее не судим, работал инженером – конструктором в ООО «ПСК ТЕНТПРО».

Судебная коллегия также не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также, что приговором суда от 14 апреля 2021 г. установлено, что новорождённый ФИО2 перевозился с нарушением требований пункта 22.9 ПДД РФ.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о степени страданий истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемое решение признает законным и обоснованным.

        Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.А., апелляционную жалобу Хакимова Н.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 г.

Справка: судья Салимгареева Л.З.