Решение от 15.06.2020 по делу № 2-2623/2020 от 26.11.2019

К делу №2-2623/2020

23RS0041-01-2019-020411-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Бровцевой И.И.,

с участием помощника судьи                 Трофимовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян А.Н. к Солодкину В.В,, Кузнецову Г.Г., Афанасьеву В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещений <адрес>. По инициативе ответчика Солодкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 напротив детской площадки МКД дома <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Подсчет голосов и подписание протокола проводили Кузнецов Г.Г. и Афанасьев В.С. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированный в соответствии с требованиями законодательства земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует. Ответчики при инициативе, проведении данного собрания, подсчете голосов были обязаны проверить наличие придомовой территории дома <адрес> в виде сформированного по вышеуказанным нормам земельного участка, включение его в общее имущество собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Полагает ответчик Солодкин В.В. существенно нарушил порядок созыва, подготовки и проведения собрания, так как никто из жильцов нашего дома не имел право голосовать по вопросам ограждения территории многоквартирных домов жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>. А с учетом того, что земельный участок под нашим домом до настоящего времени не сформирован, голосование по установке ограждения дома <адрес> также не мог быть вынесен на голосование. Считает, что решение общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом № ничтожно, так как проводилось по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, а также противоречит основам правопорядка. Данным решением полностью нарушены приведенные нормы права, так как в результате произошло полное перекрытие проездов и проходов между домом и домами расположенными по адресам:, <адрес>. Принятым решением произведено полное перекрытие прохода и проезда к коммерческому помещению, принадлежащему истцу, третьих лиц - действующих и потенциальных клиентов. При проектировании данного дома не была предусмотрена его полная изоляция от доступа третьих лиц, иначе бы застройщик спроектировал по 2 входа в каждое нежилое помещение с внутренней и внешней сторон дома. Пунктом 5 ст. 36 ЖК РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Просил суд признать решение общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным, обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно установленного ограждения на земельном участке № между жилыми домами по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Солодкин В.В. и его представитель адвокат Сидоренко О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица ООО «ТАН» по доверенности - Ушакова Н.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчики Кузнецов Г.Г., Афанасьев В.С. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд, выслушав мнение стороны ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец, является собственником нежилых помещений № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №.

Как следует из протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и протоколов других трех жилых домов, на повестку общего собрания было вынесено 11 вопросов, в том числе вопрос №4 -ограждение территории многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: <адрес> определение порядка оплаты расходов на ограждение ( вопрос №№5-8 ), а также внесение данной установки со всеми неотделимыми элементами в состав общего имущества жилого дома (вопрос №9 повестки дня).

Обосновывая свои доводы относительно недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД, истец указывает на то, что данное решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким вопросам ЖК РФ в частности относится: (п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период с 09 апреля 2019 г. по 28 мая 2019 г. приняли участие 229 собственников, обладающие <данные изъяты> долями (<данные изъяты> кв.м.), что составляет 79.97 %, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

По четвертому вопросу повестке дня «Произвести ограждение территории многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: <адрес>» голосовали:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом установлено следующее:

1)Имеются решения по которым в голосовании принимал участие гражданин (гражданка) не являющиеся собственниками помещения. Доверенность у них на голосование за собственника отсутствует.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Относительно квартиры № - решение принято собственником ФИО4, которая является собственником квартиры с 06.05.2019 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП. Указание в реестре предыдущего собственника не может служить основанием для признания решения недействительным, поскольку фактически проголосовал собственник, который является на день голосования собственником квартиры.

Относительно квартиры № - решение принято собственником ФИО6, которая является собственником квартиры с 09.02.2016 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП, фактически было принято и сдано решение собственника квартиры.

Относительно квартиры № - решение принято собственником ФИО8, который является собственником квартиры с 06.02.2018 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП и фактически было принято и сдано решение.

Относительно квартиры № - общей площадью <данные изъяты> кв.м. решение действительно заполнено не собственником квартиры. Поэтому следует уменьшать при расчете кворума на <данные изъяты> кв.м.

Относительно квартиры № - решение принято собственником ФИО24, который является собственником квартиры с 17.07.2018 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Относительно квартиры № - решение принято собственником ФИО14, которая является собственником квартиры с 07.10.2014 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП и фактически было принято и сдано решение.

Относительно квартиры № - общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником является ФИО44, проголосовала ФИО43. Поэтому следует уменьшать при расчете кворума на <данные изъяты> кв.м.

Относительно квартиры № - решение принято собственником ФИО17, который является собственником квартиры с 25.03.2015 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП и фактически было принято и сдано решение.

Относительно квартиры № - решение принято собственником ФИО26, который является собственником квартиры, и вышла замуж, девичья фамилия ФИО18, что подтверждается свидетельством о заключении брака, следовательно решение принято собственником и сдано решение.

Относительно квартиры № - общей площадью <данные изъяты> кв.м. собственником является ФИО20, проголосовала ФИО21. Следует уменьшать при расчете кворума на <данные изъяты> кв.м.

Относительно квартиры № - решение заполнено ФИО23, при этом квартира находится в совместной собственности ФИО23 и ФИО27. Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, согласие супруга предполагается в сделках по распоряжению собственностью, один из супругов может выразить волю сразу обоих супругов, если иное прямо не предусмотрено законом.

2) Решение собственников квартир № заполнены одним собственников без указания его доли, в то время как в реестре внесено несколько собственников данных квартир, но доли их также не указаны. Общая площадь по которым приняты решения без учета доли собственника составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками помещений (квартир): № являются лица, указанные в решение, наделенные правом принимать участие в общем собрании собственников МКД, более того их доли указывать не обязательно, так как они являются единоличными собственниками (выписки из ЕГРН прилагаются). Исключение составляют: кв. № площадью <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняла участие ФИО28 долевая собственность <данные изъяты> кв.м., копия решения прилагается), кв. № площадью <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняла участие ФИО29 долевая собственность <данные изъяты> кв.м., копия решения прилагается).

3) Решение собственника квартиры № - фотокопия, оригинал отсутствует. Голоса подлежат уменьшению на <данные изъяты> кв.м.

Однако доказательств этого не предоставлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

4) Решение собственников квартир № не содержат дату его заполнения, что не позволяет отнести их к поданным в отведенный для голосования период. Голоса подлежат уменьшению на <данные изъяты>.м.

Решения собственников квартир № не содержат дату его заполнения, данный довод опровергается копией решений по вышеуказанным объектам. Исключение составляет: кв. № площадью <данные изъяты> кв.м. Итого по пункту четыре подлежит исключению <данные изъяты> кв.м.

5) При подсчете голосов учтены площади тех.этажей 181 квартиры, которые являются местами общего пользования, следовательно подлежат исключению <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В реестр собственников данные площади не включены, но голоса посчитаны. Голоса подлежат уменьшению на <данные изъяты> кв.м.

Довод истца о том, что при подсчете голосов учтены площади квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № (тех.этаж №) площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж технический), которые являются местами общего пользования и, следовательно, подлежат исключению не может быть принят. Данные помещения не являются местами общего пользования. Собственником данных нежилых помещений технического этажа площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. является ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

6) В реестре отсутствуют сведения о собственности ФИО31 на площади <данные изъяты> кв.м. Голоса подлежат уменьшению на <данные изъяты> кв.м.

Довод истца о том, что в реестре отсутствуют сведения о собственности ФИО31 на площади <данные изъяты> кв.м., и поэтому следует голоса уменьшить на <данные изъяты> кв.м. не может быть принят, поскольку ФИО31 фактически является собственником помещения <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения площадью 80,3 кв.м., что подтверждается Свидетельством о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещением площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

7) Решение собственников юридических лиц не содержат необходимых сведений для идентификации проголосовавшего лица, в случае если голосовал не директор, то должна быть доверенность. Площади указанные УРО-ПРО и СК «Участие» в решении не соответствуют указанной в реестре собственников. Голоса подлежат уменьшению на <данные изъяты> кв.м.

Довод истца о том, что решение юридических лиц ООО «УРО-ПРО» и СК «Участие» не могут быть приняты, поскольку решения подписаны лицом без расшифровки и полномочий не может быть принят.

В соответствие с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В решениях ООО КХ «Участие» (ИНН 2343014531 ОГРН 1022304359604), ООО «Медицинский центр УРО-ПРО» (ИНН 2311133705, ОГРН 1112311002539) содержатся вышеперечисленные сведения.

8) Решение собственника квартиры № - собственником данного жилого помещения является ФИО41, голосовала ФИО42, однако доверенность отсутствует - голоса подлежат уменьшению на <данные изъяты> кв.м.

За собственника квартиры № проголосовала представитель по доверенности ФИО42, копия доверенности прилагается к материалам дела.

ИТОГО: по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> из подсчета подлежат исключению <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, с 09.04.2019 г. по 28.05.2019 г. приняли участие <данные изъяты> собственников, обладающих <данные изъяты> долями ( <данные изъяты> кв.м.) что составляет 79,97 %, принявших участие в общем собрании собственником МКД.

По четвертому вопросу повестки дня об ограждении территории многоквартирных домов, расположенных по адресам : <адрес>. А также по установке ограждения дома <адрес> голосовали:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсчет проводился следующим образом <данные изъяты> кв.м. *100%/ 21702,00 площадь жилых и нежилых помещений МКД= 70,15 %.

Таким образом, по четвертому вопросу повестки дня общего собрания собственников об ограждении территории необходимый кворум (2/3 голосов) имелся, соответственно решение принято надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений МКД были приняты при наличии установленного законом кворума, в связи с чем довод истца об его отсутствии является безосновательным и применению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не представил ни одного доказательства того, каким образом принятыми решениями общего собрания собственников, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленным ограждением по периметру общего земельного участка, нарушаются его права и законные интересы.

Истец ссылается на то, что имея в собственности нежилые помещения № в жилом доме <адрес>, он предполагал использовать нежилые помещения под коммерческую деятельность и извлекать прибыль, но истец не представил доказательств того, что установление ограждения земельного участка по периметру четырех многоквартирных домов препятствует ему извлекать прибыль, а также не представил доказательств, что уже использует эти помещения под коммерцию и несет убытки.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован, что якобы подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости, выданным филиалом ГАУ КК «МФЦ КК» от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку земельный участок под жилым многоквартирным домом № не сформирован, то он и не стоит на кадастровом учете, а следовательно, собственники не имели право голосовать по вопросам ограждения территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.

Истец считает, что решения общего собрания собственников помещения, оформленные протоколом № общего собрания ничтожно, так как проводилось по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, и противоречит основам правопорядка.

С данным утверждением истца суд не может согласиться, поскольку установлено, что в момент застройки четырех многоквартирных домов по адресам: <адрес> застройщику ООО «Поликварт Краснодар» был предоставлен единый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом районе «Солнечный» в Прикубанском административном округе г. Краснодара. Таким образом, данный земельный участок был образован, сформирован, поставлен на кадастровый учет с номером №, также было проведено межевание, то есть границы данного земельного участка были установлены, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю».

После окончания строительства четырех многоквартирных домов, являющихся единым жилым комплексом, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара были выданы:

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого многоквартирного дома (жилой район «Солнечный», строительный литер 2 - ныне дом <адрес>);

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого многоквартирного дома (жилой район «Солнечный», строительный литер 1 - ныне дом <адрес>);

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого многоквартирного дома (жилой район «Солнечный», литер 17 - ныне дом <адрес>);

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого многоквартирного дома (жилой район «Солнечный» литер 14 - ныне <адрес>).

В данных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию указан земельный участок с кадастровым номером № что не противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, на данном общем земельном участке расположена электрическая подстанция, которая снабжает электричеством все четыре жилых многоквартирных дома, имеются общие детские игровые площадки и озеленение придомовой территории.

Таким образом, данные жилые многоквартирные дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, представляют собой единый жилой комплекс и имеют общее имущество в виде элементов благоустройства и озеленения придомовой территории, предназначенных для обслуживания и эксплуатации всех четырех корпусов жилого комплекса.

Следовательно, сформированный земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены четыре многоквартирных дома, является общим имуществом собственников данного жилого комплекса.

В соответствие с п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома № приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, - Управляющая организация ООО УК «Жилстройсервис» (правопреемник - ООО УК «ТАН»). Данное решение собственников помещений оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также между собственниками дома и ООО УК «Жилстройсервис» был заключены Договоры на управление многоквартирным домом по указанному адресу, согласно условиям которого ООО УК «Жилстройсервис» (правопреемник - ООО УК «ТАН») оказывает услуги по управлению жилым домом, в том числе обслуживанию общего имущества, а собственники вносят предусмотренную договором оплату за данные услуги.

Такие же аналогичные договоры на управление многоквартирным домом были заключены и по другим трем домам жилого комплекса «Солнечный».

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Выделение земельного участка в пользование собственников помещений именно конкретно жилого дома <адрес>, как и других домов жилого комплекса невозможно. в случае, если один их четырех жилых домов жилого комплекса «Солнечный» решит выделить себе отдельный земельный участок, то собственники других трех жилых домов лишатся доступа ко второму выезду из территории, доступу к детской площадке и к электроподстанции, что противоречит действующему законодательству РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 06.08.2019 г. по делу №

Собственники всех четырех домов жилого комплекса «Солнечный» одновременно провели в своих четырех домах общие собрания в форме заочного голосования и приняли решение - произвести ограждение общедолевой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>. А также по установке ограждения <адрес>.

Данные решения собственников жилого многоквартирного дома <адрес> оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, указан в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе, согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, - о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и протоколов других трех домов, на повестку общего собрания было вынесено 11 вопросов, в том числе вопрос №4 - ограждение территории многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: <адрес> определение порядка оплаты расходов на ограждение (вопрос №№5-8 ) а также внесение данной установки со всеми неотделимыми элементами в состав общего имущества жилого дома( вопрос №9 повестки дня).

По вопросу 4 - принято решение - произвести ограждение территории многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: <адрес> следующим образом :

- между МКД по <адрес>, будут установлены ворота пожарного въезда и калитка;

- между МКД по <адрес> - будет установлена калитка;

- между МКД по <адрес> - будут установлены распашные ворота на въезд (выезд) и шлагбаум, работающие в час пик и калитка;

- между МКД по <адрес>, будут установлены откатные ворота на выезд, калитка.

Доводы истца о том, что, установив ограждение придомовой территории, нарушаются правила пожарной охраны, не соответствует действительности.

Поскольку на придомовую общую территорию имеется не только въезд (выезд) со шлагбаумом, но и пожарный выезд - между МКД по <адрес> то противопожарная охрана не нарушена.

Кроме того, работы по установке ограждения проводились по проекту, на выполнение работ заключен был договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Также на въезде на территорию, где имеется автоматический шлагбаум, находится помещение, в котором дежурит охранник, осуществляющий контроль пропускного режима, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данный охранник в случае пожара всегда осуществит допуск специального транспорта, в том числе и пожарного.

Также в пункте 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 нет запрета на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения. При этом, в случае установки таких технических средств, выполнение требований п. 75 Правил может быть обеспечена разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием шлагбаума при возникновении чрезвычайной ситуации. Автоматика для ворот установлена, что подтверждается договором на оказание услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что принятые на собрании решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Обжалуемое решение собрания не ограничивает права истца на принадлежащее ему помещение. Истец вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Какие-либо убытки не причинены. Голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, с учетом количества голосов, поданных «за» принятие оспариваемого вопроса.

Таким образом, нарушения порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания не допущено, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, а также принимая во внимание, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования

С учетом приведенных обстоятельств отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Гаспарян А.Н., в связи с чем следует в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: