Решение по делу № 2-603/2024 от 28.12.2023

УИД № 76RS0022-01-2023-004495-53

Дело № 2-603/2024

Изг. 05.11.2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурова Алексея Павловича к Волкову Кириллу Андреевичу, Крюкову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Суров А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову В.А., Крюкову М.Ю., Зотовой Е.В., с учетом уточнения исковых требований просил о взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 380 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2023 г. Волков К.А., управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 45/1, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный номер №, совершив с ним столкновение. В результате чего транспортное средство Mitsubishi Outlander произвело наезд на принадлежащее Сурову А.П. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №. Согласно объяснениям Волкова К.А., содержащимся в материале ДТП, собственником транспортного средства Volkswagen Passat на момент ДТП являлся Крюков М.Ю., находившийся в момент ДТП на пассажирском сиденье. По данным ГИБДД УМВД России указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Зотовой Е.В. По данным РСА страхователем транспортного средства Volkswagen Passat является Уханов А.В.

Согласно экспертному заключению № 1066/23 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составляет 380 300 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.10.2024 г. производство по делу по иску Cурова А.П. к Зотовой Е.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баранов Е.В., Баранов В.А., ПАО СК «Росгосстрах», Уханов А.В., Зотова Е.В.

В судебном заседании истец Суров А.П. в остальной части требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Третье лицо Зотова Е.В. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство Volkswagen Passat она продала 03.02.2020 г., сняла с учета 30.01.2023г.

Третье лицо Баранов Е.В. оставил решение суда на усмотрение суда.

Ответчики, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющемся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП, дело об административном правонарушении № 5-2/2024, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Волкова К.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2023 г. на пересечении улиц Красноборская и Сахарова у дома №45/1 по ул. Красноборская в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением Волкова К.А., Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Баранову В.А. и под управлением Баранова Е.В., и Volkwagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением Сурова А.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей Волкова К.А., Сурова А.П. по состоянию на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30.10.2023 г. Волков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установлено, что Волков К.А., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный номер № под управлением Баранова Е.В., совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль Mitsubishi Outlander XL произвел наезд на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением Сурова А.П., тем самым Волков К.А. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Волков К.А. согласился. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 10.11.2023 г.Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14.12.2023 г. (дело № 5-2/2024), вступившим в законную силу 14.06.2024 г., Волков К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством Volkswagen Passat (№) с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. Мировым судьей установлено, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве Volkswagen Passat (№), принадлежал иному транспортному средству, собственником которого являлось иное лицо (Абрамов К.О.).

Согласно сведениям из ГИБДД на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Passat (VIN №), государственный регистрационный номер №, значилось зарегистрированным за Зотовой Е.В.

Зотова Е.В. по договору купли-продажи 03.02.2020 г. продала транспортное средство Малышеву В.Н., сняла с учета транспортное средство 30.01.2023 г.

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2023 г. Крюков М.Ю. приобрел транспортное средство Volkswagen Passat (VIN №), государственный регистрационный номер №, 1991 года выпуска, у Уханова А.В. Таким образом, на момент ДТП 30.10.2023 г. собственником транспортного средства Volkswagen Passat являлся Крюков М.Ю.

По данным Российского Союза Автостраховщиков автогражданская ответственность собственника транспортного средства, а также водителя транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из объяснений Волкова К.А., данных 30.10.2023 г. следует, что он управлял транспортным средством Volkswagen Passat, двигался по ул. Красноборской, на перекрестке поворачивая налево в сторону ул. Сахарова, столкнулся с автомобилем Mitsubishi Outlander XL. При повороте он автомобиль не видел. Страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Для подтверждения ущерба Суров А.П. обратился в ООО «Профит», по заключению которого № 1066/23 от 21.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 380 300 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующий вывод сделан специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ООО «Профит» содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости стороной ответчика не предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 19, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством и т.п., признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 25.10.2023 г. собственником транспортного средства является Крюков М.Ю.

Доказательства, подтверждающие передачу правомочия владения источником повышенной опасности Волкову К.А. на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют. Факт противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника не установлен.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п.п. 19,24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственным за причиненный истцу вред является Крюков М.Ю.

На основании изложенного, с Крюкова М.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 380 300 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика Крюкова М.Ю. обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное или имущественное положение, Крюков М.Ю. для возможности применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Крюкова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сурова Алексея Павловича к Крюкову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Михаила Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Сурова Алексея Павловича <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 380 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 руб., а всего взыскать 395 303 руб. (Триста девяносто пять тысяч триста три рубля).

В удовлетворении исковых требований Сурова Алексея Павловича <данные изъяты>) к Волкову Кириллу Андреевичу (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       В.А. Ратехина