Решение по делу № 33-6281/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-6281/2024 (в суде первой инстанции № 2-5666/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Кобец Н.Н., Кобец Т.А. Кобец А.А., наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от              12 декабря 2023 года, дополнительное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца ООО «ДВ-Союз» Бублик А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее - ООО «ДВ-Союз») обратилось в суд с иском к Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 423 руб. 61 коп., пени в размере 45 267 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 273 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме      1 148 руб. 55 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кобец А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрированы: Кобец Н.Н. и Кобец Т.А. Также собственником вышеуказанной квартиры являлся ФИО1., умерший ДД.ММ.ГГГГ г.. В течение длительного времени ответчики уклоняются от своих обязанностей, несвоевременно оплачивают расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 58 423 руб. 61 коп., за указанный период начислена пеня в размере 45 267 руб. 22 коп..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от      12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А. в пользу ООО «ДВ-Союз» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 423 руб. 61 коп., неустойка в размере    5 000 руб..

С Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А. в пользу ООО «ДВ-Союз» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 382 руб. 85 коп. с каждого.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 января 2024 года с Кобец Н.Н. в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 7 111 руб. 90 коп..

С Кобец А.А. в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 21 334 руб. 80 коп..

С Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А. в пользу ООО «ДВ-Союз» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 29 977 руб. 21 коп., неустойка в размере 5 000 руб.

С Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А. в пользу ООО «ДВ-Союз» в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 382 руб. 85 коп. с каждого.

Не согласившись с судебным постановлением, Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности осуществления истцом управления многоквартирным домом, поскольку истец не представил правоустанавливающие документы, у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, а также отсутствует протокол общего собрания собственников помещений дома. Кроме того, заявители выражают несогласие с взысканным судом расходов на оплату государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в размере 2 358 руб. 61 коп. и в размере 915 руб. 21 коп. была оплачена ООО «СтройКонтур». Также заявители не согласны и с возмещением расходов на услуги представителя, поскольку было оплачено ООО «СтройКонтур» в банк получателя ПАО Банк «ФК Открытие», указав получателя платежа ООО «Фемида», при этом в договоре на оказание юридических услуг между ООО «ДВ-Союз» и ООО «Фемида» указан банк получателя ОАО «Номос-Региобанк». По мнению заявителей жалобы, у РКЦ, ООО «СтройКонтур», ООО «Фемида», платежных агентов по договорам и других подобных контор, которые не являются исполнителями услуг управления МКД, отсутствует право взыскивать с жителей плату за услуги жилищно-коммунального хозяйства. РКЦ, рассылающие пользователям услуг ЖКХ так называемые платежные документы со своими расчетными счетами не являются платежными агентами, следовательно, не имеет право взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с пользователей ЖКХ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчиков по имеющимся в материалах дела адресам. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407399002619, судебное извещение получено ответчиком Кобец Н.Н..

Заказные письма с почтовыми идентификаторами 80407399002572, 80407399019280 ответчиками Кобец Т.А., Кобец А.А. получены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Посредством телефонограммы от 24.09.2024 г. Кобец Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предпринимались попытки извещения сторон о рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ДВ-Союз» Бублик А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того пояснил, что на основании представленных им в суд апелляционной инстанции сведений о размещении на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства лицензии по управлению многоквартирными домами ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> Данная лицензия является действующей. ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией с 2008 года на основании протокола общего собрания собственников помещений 2008 года, что подтверждается актом от 14.04.2014г. и перечнем домов, приложенным к акту. На настоящий момент собственником квартиры является Кобец Н.Н..

На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобец А.И., Кобец А.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы собственник Кобец А.А. и члены его семьи Кобец Н.Н. и Кобец Т.А., собственник ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из лицевого счета 1101-6463-7 следует, что в спорной квартире проживают Кобец Н.А., Кобец А.А., Кобец Т.А. (л.д.15).

Согласно сведениям на сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении умершего ФИО1. открыто наследственное дело (л.д.19).

ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (л.д.20-22).

Из предоставленного истцом расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2022 г. составляет 58 423 руб. 61 коп. (л.д.17-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 23.03.2023 г. по делу № 2-638/2023 судебный приказ от 28.02.2023 г. отменен (л.д.26).

Сведений об оплате ответчиками задолженности по коммунальным услугам не имеется.

    Удовлетворяя исковые требования частично, применяя положения ст. ст. 153-155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники жилого помещения обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем обязал ответчиков в солидарном порядке оплатить задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с с 01.05.2020 г. по 30.09.2022 г. составляет 58 423 руб. 61 коп., пени за период 01.02.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 45 267 руб. 22 коп..

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по коммунальным платежам, ответчиками в материалы дела не представлено, как и не представлен контррасчет со стороны ответчиков.

Принимая дополнительное решение, суд установил наследственное имущество умершего Кобец А.И., в связи с чем пришел к выводу о взыскании в долевом порядке с ответчика Кобец Н.Н. в размере 7 111 руб. 90 коп. (1/4 доля), с ответчика Кобец А.А. в размере 21 334 руб. 80 коп. (3/4 доли), задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке с ответчиков Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А. в размере 29 977 руб. 21 коп..

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется, а доводов об отмене апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности по коммунальным услугам судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Управление многоквартирным домом в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции сведений, ООО «ДВ-Союз» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом № 19 по ул. Белорусской в г. Хабаровске, на основании лицензии № Л045-01290-27/00608372 от 05.05.2015 г., которая внесена в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами и размещена на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Сведений о внесении изменений в указанный реестр лицензий об управлении многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Управление домом, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г. осуществляет ООО «ДВ-Союз» (л.д.20-22).

Факт отсутствия в договоре подписи собственников помещения не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы.

Отсутствие протокола общего собрания собственников помещения и лицензии на осуществление деятельности по управлению домами основанием к отмене решения суда не является, поскольку обязанность собственников жилых помещений и членов их семей по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, протокол и решение общего собрания собственников об избрании управляющей компании ООО «ДВ-Союз» утрачены в результате пожара, о чем представлена в суд апелляционной инстанции соответствующая документация.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на управление многоквартирным домом являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Доводы о необоснованности взыскания расходов на оплату государственной пошлины несостоятельны, поскольку исходя из платежных поручений № 473 от 24.11.2022 г. на сумму 2 358 руб. 61 коп. и № 2168 от 25.08.2023 г. в размере 915 руб. 21 коп. государственная пошлина была оплачена именно за подачу ООО «ДВ-Союз» в суд настоящего иска.

Судебная коллегия не признает и доводы жалобы относительно неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указание ответчиком в жалобе на разные счета получателя не опровергает факт оказания третьим лицом истцу юридических услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от         12 декабря 2023 года, дополнительное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А., наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобец Н.Н., Кобец Т.А., Кобец А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий:                         

Судьи: