Решение по делу № 8Г-11358/2024 [88-11243/2024] от 12.11.2024

                                                                                                          № 2-1247/70-2024

                                                                                                            № 88-11243/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ДВ Невада» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 70 «Индустриальный район г. Хабаровска» от 7 мая 2024 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Щукина Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 18 февраля 2024 года приобрела у ответчика в магазине продукты питания – вареники стоимостью 172,99 рублей с истекшим сроком годности.

Щукина Н.И. просила суд взыскать с ООО «ДВ Невада» стоимость товара в размере 172,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, штраф, почтовые расходы в размере 144,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 7 мая 2024 года иск удовлетворен в части. С ООО «ДВ Невада» в пользу Щукиной Н.И. взыскана стоимость товара в размере 172,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 111,49 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов. В данной части принято новое решение, которым с ООО «ДВ Невада» в пользу Щукиной Н.И. взысканы почтовые расходы в размере 144,50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щукиной Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из судебных актов и установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило приобретение Щукиной Н.И. продовольственного товара с истекшим сроком годности у ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав потребителя на приобретение продовольственных товаров надлежащего качества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В качестве обоснования суммы в размере 6 000 рублей истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2024 года, заключенный с Замятиной Е.Г., акт выполненных работ от 11 марта 2024 года, в соответствии с которым Щукиной Н.И. была оказана юридическая консультация стоимостью 1 000 рублей и составлено исковое заявление стоимостью 5 000 рублей, а также расписка в получении денежных средств.

По настоящему делу было проведено два судебных заседания в первой, и апелляционной инстанциях. При этом ни сама Щукиной Н.И., ни ее представитель в них не участвовали.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, обоснованность заявленной ко взысканию суммы на судебные расходы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции также взыскал почтовые расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика, обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму применительно к данному предмету спора, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия оснований и размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 70 «Индустриальный район г. Хабаровска» от 7 мая 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Н.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.