Решение по делу № 2-5721/2021 от 23.08.2021

КОПИЯ

дело № 2-5721/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                                            Липковой Г.А.,

при секретарях                                            Вороновой Т.Д., Стукаловой М.В.,

с участием:

представителя истца                                                                Каплауховой Т.Р.,

ответчика                                                                                  Корнева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Виталия Николаевича к Корневу Владимиру Иннокентьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ворошилов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Корневу В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19 июня 2021 года в 21:58 часов на <адрес>, Асеев В.А., управляя автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, не застрахована.

Согласно отчету №2107/0104 величина материального ущерба составила 379 793 рубля, расходы по оплате оценки составили 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 379793 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей.

Истец Ворошилов В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Корнев В.И. исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несогласие с возложением на него ответственности по возмещению материального ущерба, ссылаясь на то, что находился в промысловом рейсе, Асеев В.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, длительное время проживает у него в квартире, доверял ему, ключи и документы от автомобиля находились дома в шкафу, в связи, с чем полагал, что ответственность должен нести последний.

Третье лицо Асеев В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил заявление, из которого следует, что он находится в промысловом рейсе, по возвращению готов оплатить материальный ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела №2000 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2021 года в 21:58 часов на <адрес>, Асеев В.А., управляя автомобилем «Тойота Лит Айс», г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Тойота Харриер», г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – материалами дела №2000 по факту ДТП с участием водителей Асеева В.А., Ворошилов В.Н., в том числе: рапортом сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалам ДТП, объяснениями участников происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Асеева В.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Вина водителя Асеева В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Асеевым В.А. положений п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 июня 2021 Асеев В.А., управляющий автомобилем «Тойота Лит Айс», г/н № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КРФобАП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Лит Айс», г/н № в установленном законом порядке на момент происшествия не была застрахована.

Согласно информации, содержащейся в карточке учета на транспортное средство «Тойота Лит Айс», г/н №, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю по запросу суда, собственником данного автомобиля является Корнев В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Харриер», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что ответственность должно нести лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств незаконного выбытия «Тойота Лит Айс», г/н № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеназванных норм, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету №2107/0104 от 13 июля 2021 года, подготовленному ООО «Консалтинг-Центр» величина причинённого ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Харриер», г/н №, без учета износа, составила 379 793 рублей.

Ответчик относительно размера материального ущерба каких-либо возражений не высказывал, доказательств иного размера материального ущерба не представил.

Оценивая данный отчет, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 379 793 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценки в размере 10 000 рублей, которые в соответствии со ст.94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках договора поручения №07-04, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилова Виталия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Корнева Владимира Иннокентьевича в пользу Ворошилова Виталия Николаевича материальный ущерб в размере 379 793 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей, всего 416 791 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года.

Судья                                                                                                   Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5721/2021

УИД № 41RS0001-01-2021-009084-76