Решение по делу № 33-5045/2015 от 15.09.2015

Судья Берникова Е.Г.           Дело № 33-5045/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Цыпанова В.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2015 года, по которому

в удовлетворении требований Цыпанова В.Г. к МУП «Редакция газеты «Ухта» МО ГО «Ухта», администрации МО ГО «Ухта», Агентству Республики Коми по печати и массовым коммуникациям о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыпанов В.Г. обратился в суд с иском к газете «Республика Ухта» о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., указав в обоснование, что в номере ... от <Дата обезличена>. газеты был опубликован материал ... в котором без согласия опубликованы его личные данные (фамилия, имя, возраст), произвольная интерпретация событий уголовного дела, в котором в отношении него вынесен приговор суда, а также в номере ... от <Дата обезличена>. газеты ... допущена отрицательная характеристика его действий. В связи с тем, что он согласия на публикацию личных данных не давал, такая публикация повлекла ущемление прав его родственников, причинила ему моральный вред.

    Суд произвел замену ответчика на надлежащих ответчиков - МУП «Редакция газеты «Ухта» МО ГО «Ухта», администрацию МО ГО «Ухта», Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям.

    Представители МУП «Редакция газеты «Ухта» МО ГО «Ухта», администрации МО ГО «Ухта» в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыпанов В.Г. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Цыпанов В.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о доставлении его в судебное заседание для участия в рассмотрении дела лично.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом гражданским процессуальным, уголовно-исполнительным или каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и упомянутой выше Конвенцией, поскольку норма статьи 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую заявителем возможность личного присутствия в суде по гражданским делам.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд РФ в Определениях от 19.05.2009 года N 576-О-П, от 16.02.2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности, путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 11.07.2006 года N 351-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, в связи с чем право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Цыпанов В.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы, оснований для дополнения и уточнения позиции путем его личного опроса судебной коллегией по доводам жалобы не усматривается. Жалоба содержит подробную и обстоятельную мотивировку его позиции, в представленном материале имеются документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции извещались представители Цыпанова В.Г. – Чигир Е.Н., Гурьев И.В.

Кроме того, Цыпанов В.Г. в своем ходатайстве не привел разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные показания или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда апелляционной инстанции, которые невозможно было представить или довести любым иным образом, и что только его личное присутствие в судебном заседании обеспечит возможность правильного разрешения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство Цыпанова В.Г.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в средстве массовой информации – газете «Республика Ухта», зарегистрированной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (свидетельство о регистрации от <Дата обезличена>) в качестве периодического печатного издания, с территорией распространения г.Ухта, МО ГО «Ухта», учредителями которой являются ответчики, в номере ... от <Дата обезличена> года был опубликован материал ... в котором без согласия истца опубликованы его личные данные (фамилия, имя, возраст) в связи с описанием совершенных им преступлений так, как это указано в приговоре суда. При этом описание событий в номере ... от <Дата обезличена> года ... позволяет определить, что в них речь идет о том же лице, что и в материале от <Дата обезличена> года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения по их содержательно-смысловой направленности соответствуют действительности, а распространение информации о нем, включая фамилию, имя и возраст было необходимо для защиты общественного интереса, соответствовало закону и нарушить права истца не могло.

Статья 152.2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Как следует из материалов дела, до публикации статьи ... в номере ... от <Дата обезличена> года газеты состоялся приговор ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. в соответствии с которым Цыпанов В.Г. совершил .... Цыпанов В.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... УК РФ (в редакции от 7.12.2011) (... эпизодов), ... УК РФ (в редакции от 7.03.2011), ... УК РФ (в редакции от 7.12.2011), ... УК РФ (в редакции от 7.12.2011) и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом сведений и неустановлении судом обстоятельств, в связи с которыми в газете были использованы его персональные данные, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям статей 56, 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.5 ч.1 ст.49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку они основаны на неправильном толковании данной правовой нормы.

Ссылка в жалобе на то, что информация в печатном издании очерняет его путем указания его виновником всех событий уголовного дела, оставляя без внимания роль, которую в них сыграл ФИО15, неправомерна.

Приговор суда состоялся в отношении Цыпанова В.Г., а в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпанова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи