Решение по делу № 22-2476/2024 от 02.05.2024

Судья Брумель К.Э.                                                       №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                              22 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника- адвоката Коростелева А.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Муравьева М.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ

постановлено:

возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Коростелева А.И., просивших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение телесных повреждений различной степени тяжести потерпевшим, а именно: Потерпевший №8- тяжкий вред здоровью; Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №5- вред здоровью средней тяжести; Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №12- легкий вред здоровью; Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №13- повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно в обвинительном заключении при описании существа предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ не указана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 при незаконном оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей в виде перевозки пассажиров и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО21 A.Л., а указано о причинении телесных повреждений потерпевшим в результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужили действия водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, не связанные с инкриминируемыми ФИО1 действиями.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 просит отменить постановление и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, полагая, что данное постановление суда вынесено незаконно, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно процессуального законодательства.

Считает, что выводы, сделанные в постановлении судом первой инстанции, связаны с оценкой обоснованности предъявленного обвинения, а указанные судом обстоятельства не свидетельствует о невозможности постановления приговора на основе составленного по делу обвинительного закоченения.

Фактически, приведенные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору по существу, сводятся к необходимости восполнения неполноты проведенного предварительного следствия, что не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, полагает, что нарушения, указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют постановлению судом приговора на основе обвинительного заключения.

Вопреки выводам суда, предъявленное ФИО1 обвинение содержит достаточные сведения, позволявшие суду рассмотреть уголовное дело по существу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния содержит подробное отражение обстоятельств преступления, включая способ его совершения, наступившие последствия, а также причинно-следственную связь.

Указание в тексте обвинения информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Потерпевший №13, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении которого вынесено судебное решение, не противоречит требованиям закона, поскольку нарушение указанных норм ФИО1 не инкриминируется, поскольку он оказывал услугу по перевозке людей за денежное вознаграждение к месту проведения отпуска, предоставил для ее оказания транспортное средство и за рулем транспортного средства не находился.

Именно услуга, которая оказана в нарушение требований ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иных норм, содержание которых отражено при описании преступного деяния, с использованием транспортного средства, не соответствующего требованиям п.п. 7.9, 7.18 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, явилась наряду с произошедшим дорожно-транспортным происшествием причиной получения пассажирами автобуса, в том числе водителем, телесных повреждений, которые расценены как повреждения, причинившие вред здоровью.

Потерпевшей Потерпевший №8 получены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Полагает, что приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, не требуют от суда предположений о том, что имел ввиду следователь при составлении обвинительного заключения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует не в полной мере.

Согласно материалам уголовного дела, ранее, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращалось прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом по аналогичным основаниям (т.7 л.д.3-10).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением вновь поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (т.7 л.д. 174).

В оспариваемом постановлении, в качестве оснований, послуживших для возвращения уголовного дела прокурору, указано, что, после возвращения уголовного дела прокурору в прошлый раз и поступления его в следственный орган, вышеуказанные препятствия устранены не были.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта.

Направление уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом во всех случаях производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового решения.

Принимая оспариваемое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основании ст.220 УПК РФ.

В обосновании суд указал, что после возвращения Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела прокурору, в рамках дополнительного расследования следователем указанные нарушения не были устранены, обвинительное заключение по прежнему не содержит указаний о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО1, описанными в обвинительном заключении, и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №8, а также вреда здоровью различной степени тяжести другим пассажирам. Органом предварительного следствия также как и прежде указывается на наличие этой связи именно с несоблюдением водителем Потерпевший №13, отраженных в обвинительном заключении, пунктов Правил дорожного движения РФ. Изменения содержания обвинительного заключения в этой части не привело к изменению его смысла.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен решение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представление, что указание в тексте обвинения информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Потерпевший №13, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении которого вынесено судебное решение, не противоречит требованиям закона, поскольку нарушение указанных норм ФИО1 не инкриминируется.

Отсутствие или наличие причинно-следственной связи между инкриминируемыми ФИО1 нарушениями и наступившими последствиями, в том числе и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №8, является оценочным и касается фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, что устанавливается в ходе судебного следствия путем исследования представляемых сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и могли бы явиться основанием для его возвращения прокурору, судом в постановлении не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, необоснованно возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно - процессуального закона.

Согласно п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, тем же составом суда.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, тем же составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня апелляционного постановления) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий	ФИО9