Решение по делу № 8а-18913/2020 [88а-19925/2020] от 16.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

материал № М-1025/2020

88а-19925/2020

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                          4 августа 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 апреля 2020 года по материалу об оставлении без движения его административного искового заявления к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Белгородской области Казанова Д.Н. по не назначению с 1 января по 4 марта 2020 года служебной проверки по материалу, поступившему из Следственного комитета Российской Федерации, на действия судебных приставов по ОУПДС, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о назначении служебной проверки по указанному факту.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода                от 6 марта 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок до 25 марта 2010 года.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда                    от 22 апреля 2020 года определение суда первой инстанции от 6 марта 2019 года отменено, административное исковое заявление Сергиенко В.И. на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 16 июля 2020 года), Сергиенко В.И. просит об отмене апелляционного определения от 22 апреля 2020 года и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                   от 20 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

Установив несоответствие поданного административного искового заявления требованиям ст. 125 и ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Октябрьского районного суда города Белгорода, руководствуясь положениями ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставил административное исковое заявление без движения.

Отменяя вышеуказанное определение судьи районного суда и возвращая настоящий административный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода              от 20 января 2020 года, принятому по иному административному делу № 2а-385/2020 (2а-6022/2019)~М-6826/2019, были разрешены аналогичные (тождественные) административные исковые требования Сергиенко В.И.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации                   от 17 июля 2018 года № 1722-О, следует, что п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находилось административное дело № 2а-385/2020 (2а-6022/2019)~М-6826/2019 по административному иску Сергиенко В.И. к УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по не проведению служебной проверки по поступившему из Следственного комитета Российской Федерации заявления Сергиенко В.И. от 10 октября 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2020 года в удовлетворении данного административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано.

В обоснование заявленных требований административным истцом были приведены обстоятельства, имевшие место 3 октября 2019 года в здании Белгородского областного суда, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в настоящем административном исковом заявлении.

Приходя к выводу о наличии оснований для возвращения административного иска и не соглашаясь с позицией подателя частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отметил, что указание в настоящем административном исковом заявлении в качестве административного ответчика - руководителя УФССП России по Белгородской области и заинтересованного лица - судьи районного суда, а также иного периода бездействия, не может быть расценено как предъявление административного искового заявления с иным характером требований и не свидетельствует об его другом предмете и основаниях.

Поскольку состоявшееся судебное решение по иному административному делу                    (№ 2а-385/2020 (2а-6022/2019)~М-6826/2019), имеющему один и тот же предмет и основание иска, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата поданного административного искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда                           от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                                                                     ФИО3