Решение от 06.06.2023 по делу № 2-175/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-175/2023

УИД 91RS0017-01-2023-000148-83

Категория:154

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г.                    пгт. Раздольное.

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

судьи -                        Бедрицкой М.А.

при секретаре -                         ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 130500 рублей 00 копеек ; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет своею деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 действующей в интересах ФИО6, на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровья потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно материалов дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков.

Согласно проведенному расчету размер компенсационной выплаты с учетом перечня полученных повреждений по п.56 «б», 57 «б», 43, 61 «б» Правил Расчета в счет возмещения вреда здоровью ФИО6, исходя из расчета 500 000 руб.00 коп. Х 13,05 % составил 60 250 рублей; размер компенсационной выплаты с учетом перечня полученных повреждений по п. 56 «б», 57 «б», 62 «а», 43 Правил расчета в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 исходя из расчета 500 000 руб.00 коп. Х13,05 % составил 60 250 рублей.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4 статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована РСА решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Потерпевшим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 130 500 рублей 00 копеек.

Таким образом в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. в общем размере 130 500 рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, с исковыми требованиями истца не согласна, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям: на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем на законных основаниях на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что действия потерпевшего ФИО6 носили недобросовестный характер, поскольку потерпевший ФИО3 до подачи заявления о компенсационной выплате в РСА обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в счет возмещения причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. С момента вступления в силу указанного мирового соглашения стороны определили, что не имеют каких-либо претензий и требований связанных прямо или косвенно с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 Как пояснила представитель ответчика определение вступило в законную силу, мировое соглашение не отменено. По сути истцом к ответчику ФИО1 заявлены те же исковые требования, по тем же основаниям, что является двойным взысканием, аналогичные требования были предметом рассмотрения суда.

В отношении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса сумм выплаченных ФИО4 просит в иске отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке. В адрес суда направил письменные возражения из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ФИО1 транспортного средство «Опель Омега» регистрационный номер О579НТ123 принадлежало ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был фактически передан ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи, с указанного момента у ФИО1 возникло право собственности на указанное транспортное средство. Поскольку как указывает ответчик на момент совершения ДТП от не являлся собственником автомобиля и фактически им не владел ответчик полагает, что на него не может быль возложена обязанность по возмещению вреда причиненного потерпевшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание иные лица не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации и известным суду адресам проживания.

Кроме того информация о нахождении дела в производстве Раздольненского районного суда Республики Крым размещена в установленном порядке на официальном сайте суда.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования.

На момент дорожно транспортного происшествия транспортного средство «Опель Омега» регистрационный номер О579НТ123 значилось зарегистрированным на имя ФИО2. ФИО1 управлял транспортным средством на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1

Согласно мирового соглашения стороны договорились между собой о следующем:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу его требования, изложенные в исковом заявлении в общей сумме 70 000 рублей, включая судебные расходы. Указанная сумма выплачивается истцу на протяжении 14 месяцев в размере 5000 рублей ежемесячно ответчиком с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения;

2. истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований и требований о взыскании морального вреда в полном объеме, изложенных в исковом заявлении и являющихся предметом настоящего спора;

3. с момента вступления в силу указанного мирового соглашения стороны определили, что не имеют каких-либо претензий и требований связанных прямо или косвенно с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1;

4. условия предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе расходы связанные с рассмотрением дела в суде, убытки иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующая в интересах ФИО6, на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА Обособленное подразделение РСА в <адрес> в <адрес> с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-61).

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 действующей в интересах ФИО6 РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65250 рублей (л.д.23), указанная сумма направлена на расчетный счет потерпевшего ФИО6 согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в РСА с заявлением об осуществлении выплаты по ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65250 рублей (л.д.63), указанная сумма направлена на расчетный счет потерпевшего ФИО4 согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

После производства страховой выплаты у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку данные факты установлены в ходе рассмотрения дела, то после производства выплаты у истца РСА возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса, в размере суммы выплаченной в пользу потерпевших.

Однако, с учетом доводов, изложенных представителем ответчика в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым утверждено мировое соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 на сумму 70 000 руб., суд приходит к выводу о том, что поскольку установленная мировым соглашением сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения выплаченную истцом РСА потерпевшему ФИО3 по данному страховому случаю, двойное, повторное взыскание с ответчика ФИО1 денежной суммы, ранее взысканной с него в пользу потерпевшего ФИО6 на основании утвержденного мирового соглашения, недопустимо. В связи с чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по общему правилу установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Регрессные требования, также, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумм уплаченной компенсационной выплаты поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Опель Омега» регистрационный номер О579НТ123 правомерно выбыло из владения ФИО2. Водитель ФИО1 как непосредственный причинитель вреда, на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, в силу закона, на ФИО1 возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для взыскании сумм в порядке регресса учитывая следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из-за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, срок исковой давности составляет три года (п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для регрессных требований срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда исполнено основное обязательство (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Если регрессное требование заявляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, срок исковой давности начинает течь с момента, когда он выплатил страховое возмещение (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ14-17).

Как установлено судом, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65250 рублей (л.д.63), указанная сумма направлена на расчетный счет потерпевшего ФИО4 согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм с ответчика ФИО1

Исковое заявление направлено истцом РСА в Раздольненский районный суд Республики Крым согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока исковой давности, таким образом подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 65250 рублей 00 копеек выплаченной ФИО4

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования РСА удовлетворены частично, имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика пропорционально заявленных исковых требований в размере 1905 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 65250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1905 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░: