Решение по делу № 2-3130/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3130/2018

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узум Э.А. к АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Узум Э.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Загоскина С.А.

Виновником ДТП признан водитель Загоскин С.В.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по полису серии ***).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ***.

Истец направил заявление о страховой выплате и пакет необходимых документов в адрес ответчика. Также истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 687 рублей. Стоимость услуг автоэксперта по подготовке заключения и его копии составила 15 000 рублей.

В адрес Страховщика была направлена досудебная претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит суд установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 62 687 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Истец Узум Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные им требования, взыскав денежные средства с АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо Загоскин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Из указанных норм следует, что потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику лица, причинившего ему вред, так и к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Однако, обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, возможно только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховщики виновного в ДТП и потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить выплаченную сумму страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поэтому, если страховщик лица, причинившего вред, не является членом соглашения о прямом возмещении убытков, или же он исключен из участников соглашения, то у страховщика потерпевшего отсутствует право требования в размере страховой выплаты к данному страховщику.

Соответственно, в случае исключения страховой организации из участников соглашения, потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица.

Установлено, что ПАО СГ «Хоска» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков с ***.

В данном случае у истца имеется право на предъявление требований в порядке прямого возмещения убытков к страховщику виновного в ДТП к АО «АльфаСтрахование».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Загоскина С.А.

ДТП произошло по вине водителя Загоскина С.В., что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по полису серии ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ***.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

*** в адрес ПАО СГ «Хоска» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку ПАО СГ «Хоска» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. Истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

*** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

В выплате страхового возмещения истцу также было отказано, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СГ «Хоска» ***, а выход из Соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СГ «Хоска» имел место ***.

Направленная *** в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Мурманский областной экспертный центр» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 82 264 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 62 687 рублей.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением цен на запасные части, материалы и нормочасы работ, содержащихся в электронных справочниках РСА.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 62 687 рублей, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истцом, после отказа в страховой выплате ответчиком понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, суд полагает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании АО «АльфаСтрахование» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №08/05-01 от 08 мая 2018 года истцом оплачено вознаграждение в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, за оказание юридических услуг истцом оплачено Буянову Д.В. вознаграждение в сумме 15 000 рублей по договору №*** от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- почтовые расходы в размере 4 200 рублей,

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составит 19 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 380 рублей, за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Узум Э.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Узум Э.А. страховое возмещение в сумме 62 687 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 19 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 113 287 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин