Решение по делу № 33-1093/2023 от 30.03.2023

33 – 1093/23 (2-2286/2021)                                                                    Судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2021-002790-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                          г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кордюкова Андрея Валерьевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Кордюкову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани по делу № от 30 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Кордюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Кордюкова А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2012 за период с 27.01.2012 по 18.12.2018 в размере 130730 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3814 руб. 62 коп.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку решение Советского районного суда г.Рязани от 30 июля 2021 года должником Кордюковым А.В. не исполнено, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2022 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных средств за период с 30 июля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 20938 руб. 36 коп. удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Считает вывод суда о применении положений ст. 208 ГПК РФ ошибочным. По мнению ответчика подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

В силу ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как усматривается из материалов дела, решение Советского районного суда г.Рязани от 30 июля 2021 года, вступившее в законную силу, должником не исполнено, что не оспорено апеллятором частной жалобы.

ООО «Экспресс-Кредит» в своем заявлении просил произвести индексацию присужденных денежных средств за период с 30.07.2021 года по 30.06.2022 года в размере 20938 руб. 36 коп.

Разрешая заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации присужденных по указанному решению суда денежных сумм по индексам роста потребительских цен, с учетом определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. При этом, суд, исходя из требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм за период с 30.07.2021 года по 30.06.2022 года, проверив представленный ООО «Экспресс-Кредит» расчет индексации, признал его арифметически верным, основанным на требованиях вышеназванного законодательства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод частной жалобы Кордюкова А.В. о том, что в данном случае должна применяться ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции произвел индексацию на основании ст. 208 ГПК РФ денежных средств, присужденных ко взысканию на основании вышеуказанного решения суда, а не взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правовая природа индексации и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, различна.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Кордюкова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья:                                                                                                          И.С. Викулина