Решение по делу № 11-593/2020 от 20.08.2020

Мировой судья Нуриева А.В. №11-593/2020

Судебный участок №4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КарелСтрой» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску Данилова С. А. к ООО «КарелСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Данилов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07.09.2019 между ним и ООО «КарелСтрой» был заключен договор на установку колодца. Исходя из положений договора следует, что ответчик обязался выполнить работы по устройству колодца такой глубины, которая позволяет использовать его в качестве источника воды. В настоящее время работниками ответчика выполнены работы по устройству 8 железобетонных колец,однако глубина залегания водоносного слоя не достигнута, в колодце отсутствует вода и использовать его в качестве источника не представляется возможным. Между тем, работы ответчиком прекращены. 21.10.2019 истец отправил ответчику письмо с просьбой обеспечить завершение работ по договору в срок не позднее 1 недели с момента получения письма. Претензия ответчиком не получена. 26.11.2019 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств с уведомлением об отказе от договора. Письмо ответчиком также не получено. Истец просил взыскать с ООО «КарелСтрой» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 52700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана цена договора в размере 52700 руб., неустойка в размере 47300 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 54000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

На указанное решение суда ответчиком принесена апелляционная жалоба. Как следует из жалобы, в рамках договора от 07.09.2019 ответчик исполнил поручение истца, выполнил работы по установке колец в колодце. Нареканий относительно качества проделанной работы у истца не имелось. Наличие или отсутствие воды ответчик не гарантировал. При этом, установка дополнительных колец возможна, но копать глубже необходимо уже вручную. Соответственно, это дополнительные работы и данные услуги оплачиваются дополнительно. На такие условия истец не согласился. Ответчик считает, что потребитель, злоупотребляя своим правом, воспользовался услугами ответчика, получил определенный результат и взыскивает денежные средства за качественно выполненную работу, на которую ответчиком произведены затраты, включая оплату труда рабочих. Исходя из решения суда, ответчик всю работу выполнил бесплатно и еще должен заплатить истцу 178000 руб. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представитель истца по доверенности Котрехов Е.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что качество работы обусловлено исполнением договора, а именно достижением конечного результата: установки колодца, в котором есть вода, то есть достигнут результат изготовления предмета для возможности его использования по назначению. Поскольку результат не достигнут, воды в колодце нет, соответственно, имеют место некачественные работы.

Представитель ответчика по ордеру Чернов С.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривал, что конечный результат по договору не достигнут, однако указал, что та часть договора, за которую истец заплатил, а именно, установка 8 колец, ответчиком исполнена. Кольца установлены, претензий у истца не было. Последующие правоотношения сторон регулируются иными условиями договора, соглашение по ним сторонами не достигнуто. Истец указывает, что предлагал ответчику закончить работы за дополнительную плату, однако, несмотря на неполучение претензии истца, между сторонами велись неоднократные телефонные переговоры, в которых истец требовал довести работы до конца без оплаты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, датированный 07.09.2019, на установку колодца, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по устройству шахтного колодца из железобетонных колец (п.1.1.). Глубина колодца (8 колец) предварительная,, фактическая глубина зависит от глубины залегания водоносного слоя и может отличаться от предварительной (п.1.2.).

Проходка и монтаж одного кольца (с 1-го по 7-е кольцо) стоит 6500 руб. Стоимость строительных работ в колодце глубже 10 колец увеличивается согласно расценкам исполнителя (п.5.4.). Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 52700 руб.

Общая стоимость может быть изменена в процессе выполнения договора в зависимости от фактически произведенных объемов работ (п.5.7.).

Как установлено в судебных заседаниях в порядке исполнения условий договора истцу было поставлено 8 колец исходя из возможностей техники. Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, однако истец фактически принял работы, оплатив ответчику после их исполнения 52000 руб. и 700 руб. за работу трактора по выравниванию участка истца после проведенных работ.

Впоследствии ответчик работы по исполнению договора (до глубины залегания водоносного слоя) на участке Данилова С.А. не производил, претензия истца от 21.10.2019 с просьбой завершить работы с гарантией их оплаты, а также требование от 26.11.2019 об отказе от договора и возврате денежных средств, остались без ответа и исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, поскольку работа выполнена некачественно и не позволяет истцу достичь той цели, для которой был заключен договор.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительно, согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, из условий договора усматривается, что сторонами согласовано поэтапное оказание услуг: первоначальное устройство 8 железобетонных колец (п.1.2.), а при не достижении при их установке водоносного слоя произведение дальнейших работ, стоимость которых увеличивается (п.5.4.) и общая цена договора зависит от фактически произведенных объемов работ (п5.7.). Об этом говорит и стоимость проходки и монтажа одного кольца (с 1-го по 7-е кольцо) - 6500 руб. Соответственно, 6500 х 8 = 52000.

Таким образом, истцом по договору оплачен этап установки 8 колец, претензий к материалам и качеству выполненных работ истец не имел, о чем свидетельствует его подпись в договоре и полная оплата. Доказательств некачественного исполнения договора в части монтажа колец истцом в суд первой инстанции не представлено, в судебных заседаниях не заявлено. В связи с чем, оснований для требования о возврате уплаченных по договору денежных средств за установку колец у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания уплаченной по договору цены и соответствующей неустойки. При этом, также принимается во внимание, что при отказе истца от договора (требованием от 26.11.2019), в силу п.3 ст.28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы, возвращаемая потребителю, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пп.3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

В рассматриваемом споре таких условий не имеется.

Между тем, условия договора, а именно согласование последующих работ (для достижения водоносного слоя) и их стоимости сторонами не исполнены, ответчиком просьба истца в претензии от 21.10.2019 оставлена без ответа до настоящего времени, акт приемки выполненных работ (п.5.8.) сторонами не подписан.

В соответствии с положениями ст.ст.27, 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено, срок исполнения договора на установку колодца сторонами не определен, соответственно, ответчик должен был установить колодец в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении, о чем также было указано в претензии истца. Однако, посколькуцена заказа на последующие работы отсутствует (не согласована как по вине истца, так и по вине ответчика), смета на объем работ либо фактические затраты не представлены, оснований для расчета неустойки в силу названых норм у суда не имеется.

Между тем, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя неисполнением его требования, в силу ст.15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в заявленном размере (с учетом отсутствия результата договорных отношений до настоящего времени), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

При этом, истец вправе определить цену заказа и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов либо полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, в том числе, с применением законоположений о неустойке.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными, между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение таких расходов 9000 руб.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску Данилова С. А. к ООО «КарелСтрой» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «КарелСтрой» в пользу Данилова С. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО «КарелСтрой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья Н.Л. Чернобай