Решение по делу № 8Г-40531/2023 [88-2506/2024 - (88-44386/2023)] от 08.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-2506/2024 - (88-44386/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-679/2023

23RS0015-01-2023-000353-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадиевича к ФИО1 о признании декларации об объекте недвижимости, технического плана здания, постановки на кадастровый учет, кадастрового паспорта здания недействительными и признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенностиФИО11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО3 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО12, ФИО13 – адвоката по ордеру ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании декларации об объекте недвижимости, технического плана здания, постановки на кадастровый учет, кадастрового паспорта здания недействительными и признании отсутствующим права собственности. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительной декларацию от имени ФИО7 о вновь возведенном объекте недвижимости (жилом доме) от 25 августа 2015 года на индивидуальный жилой дом общей площадью 318,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным технический план здания от 2 сентября 2015 года на индивидуальный жилой дом общей площадью 318,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный ФГУП КК «Краевое БТИ по Ейскому району»; признать недействительной постановку на кадастровый учет от 9 октября 2015 года индивидуального жилого дома общей площадью318,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным кадастровый паспорт здания от 13 октября 2015 года на указанный индивидуальный жилой дом; признать отсутствующим право собственности ФИО14 Р.П. на жилой дом общей площадью 318,7 кв.м., расположенный по адресу<адрес> указать, что решение по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 на жилой дом общей площадью 318,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих требований ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции, указывая, что оспариваемая декларация являлась неотъемлемой частью технического плана и была необходима для постановки на государственный кадастровый учет, безосновательно отказали ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, кадастрового паспорта здания недействительными.

По мнению заявителя, доводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 утратил имущественные права на спорный жилой дом ввиду наличия брачного договора, в связи с чем им подан необоснованный иск, являются несостоятельными, поскольку оспариваемая декларация на жилой дом была составлена от имени ФИО7 в период брака ФИО3 с ФИО1 О наличии оспариваемой декларации и брачного договора ФИО3 узнал в судебном споре о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период зарегистрированного между ФИО3 и ФИО1 с 6 ноября 1997 года брака, супруги приобрели земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировав на него право собственности на имя ФИО3

Нотариально удостоверенным брачным договором, заключенным30 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО1, был прекращен режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности на имеющееся личное имущество и на имущество, которое будет приобретено в период брака.

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 16 февраля 2016 года.

В соответствии с условиями заключенного 27 февраля 2015 года между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок продан свободным от каких-либо построек, сооружений.

На указанном земельном участке ФИО7 возвела жилой дом.

25 августа 2015 года Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Ейскому району был подготовлен технический паспорт на жилой дом.

2 сентября 2015 года ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» по Ейском району был подготовлен технический план жилого дома в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, с формой декларации об объекте недвижимости от 25 августа 2015 года.

16 октября 2015 года ФИО7 подала заявление в Ейский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости – жилой дом общей площадью 318,7 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) – 3, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 9 октября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умерла. Ее наследником является ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что декларация о вновь возведенном объекте жилого дома по <адрес> городе Ейске от 25 августа 2015 года не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно, приказу Росреестра от 04.03.2022 года № П/0072 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2022 года №68048) и приложению № 2 к приказу Росреестра от 04.03.2022 года № П/0072 требования к подготовке декларации об объекта недвижимости и состав содержащихся в ней сведений, подписано не ФИО7

Как установлено судом, декларация об объекте недвижимости являлась неотъемлемой частью технического плана и была необходима для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, при этом она не являлась правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанный жилой дом, является договор купли-продажи от 27 февраля 2015 года.

6 ноября 2015 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

10 ноября 2021 года между ФИО1 (продавец) иФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

19 ноября 2021 года между ФИО12 (даритель-сын) и ФИО13 (одаряемый-мать) заключен договор дарения указанных объектов недвижимости.

Право собственности ФИО13 на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке 23 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из принадлежащего ФИО13 жилого помещения.

Таким образом, ФИО3 не имеет имущественных прав на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 4, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 22, 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал ФИО3 в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                            Е.В. Самойлова